Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 77-14/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 77-14/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Морозова Вячеслава Олеговича на постановление Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019, вынесенное в отношении Морозова Вячеслава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019 Морозов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Морозов В.О. просит отменить постановление районного суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Морозов В.О. приводит свою версию развития событий, послуживших основание для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу, и указывает на отсутствие в его действиях состава вменено административного правонарушения. Полагает, что его невиновность может подтвердить видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая была изъята и находится в уголовном деле, возбужденном в отношении сотрудников полиции, осуществлявшим его задержание.
В судебном заседании Морозов В.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и просили об отмене постановления суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Морозова В.О., допросив свидетеля А., прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению от 11.01.2019 Морозов В.О. признан виновным в том, что он 16.10.2018 в 18 часов, находясь в общественном месте - возле здания N 1 "б" по пер. Нахановича в г. Томске, выражался нецензурной бранью в адрес А., размахивал руками, пытался спровоцировать с ним драку, на его замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Действия Морозова В.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.
В суде первой инстанции Морозов В.А. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что 16.10.2018 в рабочее время он посетил здание отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского района г. Томска УФССП по Томской области на пер. Нахановича, 1 "б" в г. Томске для заверения копии документа у пристава-исполнителя Т. Однако та отказалась это делать. Т. дала устное распоряжение приставу, чтобы тот не в пускал его в здание. В силу имеющегося у него заболевания на улице ему стало плохо, он упал. Находясь в полусознательном состоянии, он снял штаны, просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Успокоившись, он оделся и вновь попросил впустить его в помещение ОСП, но пристав ему отказал. В 17 час. 55 минут он решилуйти, но к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали. Действия описанные в протоколе об административном правонарушении он не совершал.
Судья районного суда пришел к выводу о виновности Морозова В.О. в совершении вмененного правонарушения на основании показаний свидетелей А., Т., рапорта сотрудника полиции от 16.10.2018, а также видеозаписи, на которой зафиксировано как Морозов В.О., находясь на улице, ложится на асфальт, снимает с себя брюки и ходит около здания без брюк.
Так из письменных показаний свидетеля Т. от 16.10.2018 и 11.01.2019 следует, что она является сотрудником УФССП России по Томской области. 16.10.2018 она находилась на рабочем месте, в здании N 1 "б" по пер. Нахановича в г. Томске. Около 17 часов туда пришел Морозов В.О., который вел себя агрессивно и оскорблял сотрудников, находившихся в помещении. После того, как в 18 часов, после окончания рабочего дня Морозов О.В. вышел из здания, а А. запер за ним входную дверь изнутри, Морозов В.О. вернулся и стал требовать открыть ему дверь. Когда А. пояснил ему, что рабочий день окончен, Морозов В.О. стал оскорблять его нецензурной бранью, размахивал руками, звал А. выйти на улицу для драки, на просьбы прекратить хулиганские действия реагировал неадекватно, а именно отошел от здания, снял верхнюю одежду, ходил по улице без штанов.
Из письменных показаний свидетеля А. от 16.10.2018 и 11.01.2019 следует, что он является сотрудником УФССП России по Томской области. 16.10.2018 он находилась на рабочем месте, в здании N 1 "б" по пер. Нахановича в г. Томске. После окончании рабочего дня, в 18 часов Морозов В.О. пытался войти в здание, невзирая на то, что входная дверь была закрыта, требовал, чтобы он впустил его в здание. Когда он разъяснил Морозову В.О., что рабочий день закончен, тот, находясь за дверью, стал оскорблять его, высказывался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, вызывал его на улицу для выяснения отношений, на его просьбы прекратить свои хулиганские действия отреагировал неадекватно, а именно снял с себя штаны, лежал на асфальте.
Также судья районного суда привел в качестве доказательства рапорт полицейского К. от 16.10.2018, в котором указано, что на пост полиции "Путинцев" обратился А. и сообщил о том, что возле здания судебных приставов по Ленинскому району г.Томска находится мужчина, который выражается в его адрес нецензурной бранью и пытается спровоцировать драку, на просьбы прекратить свои хулиганские действия продолжает вести себя вызывающе. После их прихода этот мужчина - Морозов В.О. также выражался в адрес А. нецензурной бранью.
Данный рапорт полицейского как доказательство носит произвольный (косвенный) характер от сведений, сообщенных ему свидетелями А. и Т.
Вместе с тем, вывод судьи районного суда о виновности Морозова В.О. во вмененном правонарушении не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как то требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, в суд первой инстанции было представлено пять видеозаписей, из них три записи с портативных видеозаписывающих устройств и две записи с камеры наружного наблюдения со здания художественного музей. Однако две последние видеозаписи были сделаны путем видеозаписи просмотра первоначальной видеозаписи с монитора, по времени они не продолжительные и отражают события, происходящие около здания N 1 "б" по пер. Нахановича в г. Томске уже после прибытия туда сотрудников полиции.
Еще 17.10.2018 судья Советского районного суда г. Томска в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вернул должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в виду неполноты представленных материалов, так как в деле отсутствовала видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленная на соседнем здании Томского областного художественного музей.
При направлении материалов дела в суд 11.01.2019 данная видеозапись в полном объеме, то есть по времени съемки, относящемуся к событиям вмененного правонарушения, в материалах дела не появилась.
Судом второй инстанции указанная видеозапись была истребована и просмотрена в судебном заседании в присутствии как Морозова В.О., так и основанного свидетеля по делу А.
Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что вход здание ОСП оборудован тепловым тамбуром, выполненным, по всей видимости, из метало - пластиковых стеклопакетов. На первой минуте записи из здания вышли две женщины, одна из которых Т., и проследовали за тамбур, где расположено местно для курения табака. За ними из здания проследовали Морозов В.О. и пристав в форменной одежде. Чуть позже на улицу вышел А. в форменной одежде.
Указанные лица на видеозаписи идентифицированы со слов Морозова В.О. и свидетеля А.
Через непродолжительное время указанные лица вернулись в помещение ОСП. Последним в здание пытался войти Морозов В.О., но ему путь преградил один из приставов (не А.), но потом впустил его внутрь.
Из пояснений Морозова В.О. следует, что он ходил следом за Т. с просьбой заверить ему копии документов.
На четвертой минуте записи из здания ОСП в группе женщин вышла Т. и проследовала в сторону переулка Нахановича. Следом вышли Морозов О.В., за ним А. и также проследовали в сторону переулка. Через минуту в том же порядке указанные лица вернулись к входу в здание ОСП, где с ними же стоял пристав, опознанный А. как Л.. Данные лица стояли кругом, и, возможно словесно общались. Морозов В.О. стоял, прижимая к груди предмет похожий на папку для документов, не совершая каких-либо активных действий. На восьмой минуте записи Т. и А. зашли в здание, а пристав Л. закрыл дверь и преградил путь Морозову В.О., который также следовал внутрь. Морозов В.О. достал телефон и осуществил телефонный звонок.
Со слов Морозова В.О. он звонил в службу собственной безопасности УФССП России по Томской области.
По окончанию разговора, на девятой минуте записи, Морозов В.О. подошел к входной двери ОСП и несколько раз дернул ее за ручку. Стоявший в стороне пристав Л., подошел к нему и между ними завязался разговор. Морозов В.О. каких-либо агрессивных действий не совершал, жестом руки обратил внимание пристава в сторону размещения камеры наружного наблюдения. На десятой минуте записи Морозов В.А. попятился и упал спиной на асфальт. На двенадцатой минуте записи он встал, снял штаны и подошел к приставу Л., с которым о чем-то переговорил и вернулся одеваться. На четырнадцатой минуте записи, одевшись, Морозов В.О. вновь подошел к приставу Л. и общался с ним, внешне не проявляя признаков агрессии, руками не махал, прижимая ими к груди свою папку с документами. На 16 минуте записи прибыли сотрудники полиции.
Таким образом, из видеозаписи следует, что после того как А. с Т. зашли в здание ОСП и закрыли дверь Морозов В.О. общался только с находившимся на улице приставом Л. Из записи не видно, чтобы Морозов В.О. размахивал руками и вел себя агрессивно. То, что Морозов В.О. несколько раз дернул за ручку входную дверь ОСП вряд ли можно расценить как попытку "ломиться" в дверь, как об этом в своих письменных показания указал свидетель А.
Из представленных видеозаписей в суд первой инстанции имеется две видеозаписи, сделанные из теплового тамбура. На них запечатлен момент, когда Морозов В.О. лежал на асфальте и подходил к Л. без штанов. В суде второй инстанции А. пояснил, что эти две видеозаписи сделал он на свой мобильный телефон. Данные записи со звуком. На низ слышны комментарии от самого А. и присутствовавших рядом женщин. При этом, каких-либо звуков с улицы не слышно, в том числе о чем говорил Морозов В.О. с Л. Что свидетельствует о высокой степени звукоизоляции теплового тамбура.
Из указанной видеозаписи также видно, что уже после прибытия сотрудников полиции Морозов В.О. осуществлял телефонный звонок. С его слов он звонил в дежурную часть УМВД России по Томской области. Морозовым В.О. представлена справка начальника дежурной части УМВД России по Томской области, которой подтверждено, что 16.10.2018 в 18 час. 01 мин. он звонил по "телефону доверия" по поводу его задержания сотрудниками полиции на пер. Нахановича в г. Томске.
Из видеозаписи следует, что сотрудники полиции разрешилиМорозову О.В. совершить телефонный звонок на 22 минуте записи, то есть спустя 6 минут после их прибытия на место происшествия. Таким образом, перед Морозовым В.О. закрыли дверь в ОСП еще до окончания рабочего времени, как минимум за 14 минут.
В суде второй инстанции при просмотре указанной видеозаписи свидетель А. не смог указать в какой момент Морозов В.О. его оскорблял нецензурной бранью и, размахивая руками, вызывал на улицу для выяснения отношений с использованием физической силы, а также, каким образом, через запертую входную дверь, он делал ему замечания по поводу его хулиганского поведения.
При этом свидетель А. указал на то, что Морозов В.О. нецензурно бранился в его адрес в помещении ОСП, до того как покинул здание. В тот же момент он и провоцировал его на драку. При этом, причину такого агрессивного поведения со стороны Морозова В.О. по отношению к нему еще до того как перед тем закрыли дверь, А. пояснить не смог.
При указанных обстоятельствах, письменные показания свидетеля А. от 16.10.2017 и 11.01.2019 противоречат не только объективным данным видеозаписи камеры наружного наблюдения, но и его показаниям в суде второй инстанции.
Показания свидетеля Т. в части того, что по окончанию рабочего дня Морозов В.О. требовал открыть ему входную дверь и оскорблял А. нецензурной бранью, размахивал руками, звал А. выйти на улицу для драки также как и показания самого А. противоречат объективным данным видеозаписи камеры наружного наблюдения и другим доказательствам, исследованным судом второй инстанции.
При этом, из видеозаписи камеры наружного наблюдения следует, что Морозов О.В. в интересуемый период, то есть после того как перед ним закрыли входную дверь в ОСП и до прихода сотрудников полиции, общался исключительно с приставом, которого А. опознал как Л.. Вместе с тем, сотрудники полиции не приняли мер к установлению и допросу данного лица, а Т. и А. в своих письменных пояснениях его также не упоминали.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции установлено, что 16.10.2018 в 18 часов Морозов В.О. уже был задержан сотрудниками полиции. А за предшествующие этому 14 минут Морозов В.А., то есть после того как его не пустили в помещение ОСП, находясь около здания N 1 "б" по пер. Нахановича в г. Томске, с приставом А. не общался, а соответственно не мог выражался нецензурной бранью в его адрес, не размахивал руками и не провоцировал его на драку. Какие-либо замечания А., находясь внутри помещения ОСП, Морозову В.О. не делал.
Также из видеозаписи следует, что А. не обращался на пост полиции "Путинцев", как то указано в рапорте полицейского от 16.10.2018, так как здание ОСП до прибытия полицейских не покидал.
Желание попасть в помещение ОСП до окончания рабочего времени и дергание Морозовым В.О. несколько раз закрытой двери за ручку квалифицировать как хулиганские действия нельзя.
О содержании общения Морозова В.О. с приставом, которого А. опознал как Л., суду ничего не известно. Совершение каких-либо противоправных действий в отношении этого лица Морозову В.О. не вменялось.
Сообщенные в суде второй инстанции А. сведения о противоправном поведении Морозова В.О. внутри помещения ОСП судом не принимаются во внимание, так как эти события находятся за пределами вмененного Морозову В.О. обвинения.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019, вынесенные в отношении Морозова Вячеслава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
