Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года №77-1415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 77-1415/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвокатов А.Н. Сандалова и С.В. Евсеенко представляющие интересы общества с ограниченной ответственностью "Строймелиорация" на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя начальника отдела в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 31 января 2020 года за N .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймелиорация" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвокатов А.Н. Сандалова и С.В. Евсеенко - защитников общества с ограниченной ответственностью "Строймелиорация",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 31 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Строймелиорация" (далее по тексту - общество, ООО "Строймелиорация") привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Адвокат А.Н. Сандалов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы об отмене постановления должностного лица.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан адвокаты А.Н. Сандалов и С.В. Евсеенко выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, ставят вопросы об отмене постановления административного органа и решения районного суда, возбужденное прокурором производство об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: режим рабочего времени и времени отдыха, место и дата заключения трудового договора.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года помощником прокурора Мамадышского района Республики Татарстан с привлечением в соответствии со статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" специалистов зональной рабочей группы по соблюдению норм трудового законодательства при ГКУ ЦЗН города Набережные Челны проведена документарная проверка по соблюдению трудового законодательства в ООО "Строймелиорация".
По итогам проверки 16 декабря 2019 года составлен акт проверки, содержащий подробное описание выявленных нарушений.
По факту выявленных нарушений 20 декабря 2019 года прокурором Мамадышского района Республики Татарстан принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строймелиорация", предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в нарушении статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных между работодателем и работниками ФИО11 и ФИО12, не указаны режим рабочего времени и времени отдыха работника, место и дата заключения трудового договора. Получение работниками второго экземпляра трудового договора не подтверждается их подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В своем письменном объяснении, данном прокурору Мамадышского района Республики Татарстан при возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности директора ООО "Строймелиорация" ФИО13 пояснил, что выражает согласие с тем, что в работе ООО "Строймелиорация" имел место ряд нарушений трудового законодательства. В целях выполнения требований закона организованы мероприятия, в частности будут оформлены дополнительные соглашения к трудовому договору с учетом всех замечаний.
Материалы прокурорской проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан для рассмотрения по существу.
По результатам проверки в отношении ООО "Строймелиорация" на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 января 2020 года заместителем начальника отдела в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан вынесено постановление за N .... о привлечении общества к административной ответственности.
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.
Несогласие общества с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доводы общества о проведении проверки с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.
В силу части 1 статьи 28.4, пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Прокурором в пределах своих полномочий (пункт 1 часть 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Поэтому доводы жалобы в части необоснованного возбуждения административного дела несостоятельны.
Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.
В настоящем случае ходатайство Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об отложении рассмотрения дела, соответствующее требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты - обязательная форма заявителем не соблюдена.
В связи с изложенным положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вопреки утверждениям подателя жалобы, не нарушены.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения последствий малозначительности, не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения к обществу наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается, в числе прочего, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймелиорация" оставить без изменения, а жалобу адвокатов А.Н. Сандалова и С.В. Евсеенко представляющие интересы общества с ограниченной ответственностью "Строймелиорация" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка