Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года №77-1414/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 77-1414/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никулина Андрея Леонидовича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МРИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан Чиняевой Ю.Х., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан N 70 от 03 февраля 2020 года директор ООО ПП "Комплект Строй" Никулин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Никулин А.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Никулин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, от него заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названного участника процесса.
В судебном заседании представитель административного органа Чиняева Ю.Х. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В силу положений п.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из содержания и смысла положений ст.2 названного Федерального закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что Никулин А.Л., будучи директором ООО ПП "Комплект Строй", обладающего признаками банкротства в виде просроченной задолженности по денежным обязательствам, в течение срока, установленного законом, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ПП "Комплект Строй" банкротом.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 70 от 17 декабря 2019 года, составленным в отношении Никулина А.Л. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.27-29); копией решения Арбитражного суда Белгородской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено взыскать с ООО ПП "Комплект Строй" в пользу ООО "Негабаритка" 333800 рублей (л.д.54-68); копией постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года (л.д.46-53); копией исполнительного листа по делу N А08-1157/2018 от 10 апреля 2018 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области 14 августа 2018 года (л.д.39-45); заявлением ООО "Негабаритка" от 24 октября 2019 года в налоговый орган (л.д.33-35), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Как следует из содержания представленных материалов дела, ООО ПП "Комплект Строй" по состоянию на 15 августа 2018 года имело задолженность по денежным обязательствам перед кредитором в сумме 333800 рублей, которая названным юридическим лицом не была погашена ни в течение последующего трехмесячного срока, ни в более поздние сроки, следовательно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее 15 декабря 2018 года.
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с наличием у ООО ПП "Комплект Строй" признаков неплатежеспособности у Никулина А.Л., будучи руководителем названного юридического лица, возникла предусмотренная п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться в кратчайший срок с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. При таких обстоятельствах совершенное им бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Наличие признака неплатежеспособности у юридического лица нашло свое полное подтверждение в ходе производства по делу.
Доказательства, положенные в основу виновности Никулина А.Л. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Никулиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Никулина А.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Никулина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установлен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
Заявитель Никулин А.Л. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Никулина Андрея Леонидовича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка