Решение Кировского областного суда от 18 мая 2021 года №77-141/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 77-141/2021
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилина А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021 года, постановление, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Пантелеевым А.Ю. от 15.11.2020 N 18810043180001057242 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бокова А.С. от 25.11.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилина А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении N от 15.11.2020, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Пантелеевым А.Ю., Жилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бокова А.С. от 25.11.2020 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Жилина А.С. - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы Жилина А.С. на указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Жилин А.С. просит отменить постановление о назначении административного наказания и состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В дополнениях, переданных в судебном заседании, полагает, что ДТП произошло по вине второго водителя Ципилева И.Н., в ходе производства по делу были допущены нарушения его прав на заявление ходатайств о вызове и допросе свидетелей Пестова, Вахрушева, на рассмотрение заявления о совершении правонарушения Ципилевым И.Н. Полагает, что согласно схеме с места ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП, а также до него имела ширину более 5,5 метров, в месте, где он начал движение справа от автомобиля Ципилева более 10 метров, на схеме ДТП отсутствует перекресток улиц Щорса и Ульяновской, так же как и его размеры в полном объеме. Место ДТП обозначено на схеме на расстоянии 3,5 метров от осевой линии разметки на перекрестке улиц Щорса и Ульяновской, согласно этой схеме в момент ДТП автомобиль Ципилева находился на расстоянии 1.9 метра от осевой линии разметки. Полагает, что вывод судьи о том, что Ципилев не совершал маневра вправо, а также то, что на данном участке дороги отсутствует возможность движения двух автомобилей параллельно, противоречит материалам дела. Оспаривает выводы судьи, поставившего под сомнение показания свидетелей, что он должен был проезжать перекресток за автомобилем Ципилева по левому краю проезжей части, в то время как ПДД такой обязанности не содержит, также как и тот факт, что он перед столкновением увеличил скорость, тогда как им принимались меры к её снижению. Полагает, что его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, было необоснованно отклонено.
Ципилев И.Н., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пантелеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Жилин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Пантелеева А.Ю. отклонено, непосредственным очевидцем ДТП тот не являлся, а сведения, которые намеревается получить от свидетеля Жилин А.С., относятся к оценке доказательств, то есть правовым.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. N 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно материалам дела, 14.11.2020 в 10.15 час. по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 36 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> N Жилин А.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> N под управлением Ципилива И.Н.
Факт совершения Жилиным А.С. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 15.11.2020, объяснениями Ципилева И.Н., схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оба автомобиля перед ДТП совершали маневр левого поворота с улицы Щорса на улицу Ульяновскую. Проезжая часть улицы Ульяновская имеет по одной полосе движения в каждом направлении, что зафиксировано схемой ДТП и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении.
Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах дорожного движения нет (Письмо МВД России от 18.07.2011 N 13/С-5802/11 "О движении транспортных средств в пределах одной полосы". В тоже время водители обязаны соблюдать необходимый безопасный боковой интервал.
Автомобиль под управлением Ципилева И.Н. первый начал маневр поворота на улицу Ульяновскую, соответственно двигавшийся за ним водитель Жилин А.С., пытавшийся ехать сзади и справа, полагая, что в данном месте имеется возможность движения автомобилей в два ряда, обязан был соблюдать безопасный боковой интервал, что им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем, то есть им было нарушено положение п. 9.10 ПДД РФ.
Действия Жилина А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине водителя Ципилева И.Н., не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Жилина А.С.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Тем не менее, по запросу судьи областного суда, были предоставлены копии постановлений о назначении административного наказания вынесенных в отношении Ципилева И.Н. по ч. 1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако данные правонарушения не предоставляли Жилину А.С. преимущественного права проезда перекрестка и не освобождали от обязанности соблюдать боковой интервал между автомобилями, который обеспечивал бы безопасность движения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Свидетели Пестов С.Г., Вахрушев В.А. были допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Жилина А.С. судьей районного суда, их показания судом были оценены с учетом видеозаписи, объективно зафиксировавшей обстоятельства ДТП.
Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы судом было разрешено, само по себе отклонение заявленного ходатайства при очевидности совершенного Жилиным А.С. правонарушения, зафиксированного видеозаписью, основанием для отмены оспариваемых решений не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021 года, постановление, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Пантелеевым А.Ю. от 15.11.2020 N N и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бокова А.С. от 25.11.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилина А.С. оставить без изменения, жалобу Жилина А.С. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка