Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года №77-1407/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 77-1407/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу командира 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении Никитина Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316202110030694 от 23 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель Никитин О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по жалобе Никитина О.Н. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо Яруллин Н.А. просит решение судьи отменить.
В судебное заседание Никитин О.Н. и должностное лицо административного органа Яруллин Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Никитина О.Н. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья районного суда сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
События, которые могли послужить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Никитина О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, имели место 23 марта 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 23 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.
Вместе с тем необходимо отметить, что в резолютивной части решения судьи районного суда не указано основание прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Никитина О.Н.
В описательно-мотивировочной части решения судья нижестоящей инстанции указал, что в данном случае Никитин О.Н., используя принадлежащее ему транспортное средство, непосредственно управлял им. В системе действующего законодательства отсутствуют нормы о том, что в случае, если собственник транспортного средства, индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке груза и водитель данного транспортного средства, являются одним и тем же лицом, то на собственнике транспортного средства лежит обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра водителя, то есть по проведению данной процедуры в отношении самого себя, следовательно, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.
В то же время в резолютивной части обжалуемого решения судья нижестоящей инстанции ограничился лишь указанием об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу без указания основания прекращения производства по делу.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должно быть указано основание прекращения.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
Учитывая, что в мотивировочной части решения усматриваются основания, приведшие к прекращению производства по делу, полагаю возможным изменить решение судьи районного суда, дополнив его резолютивную часть.
Таким образом, решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Никитина О.Н. подлежит изменению путем дополнения резолютивной части названного решения указанием, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Такое изменение решения судьи не ухудшает положения индивидуального предпринимателя Никитина О.Н. и не противоречит положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
При этом жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Никитина Олега Николаевича - изменить, дополнив резолютивную часть названного решения судьи указанием, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица Яруллина Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка