Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года №77-1405/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 77-1405/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмагилова Аделя Ирековича в интересах Иванова Виталия Алексеевича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, вынесенное в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Иванова В.А. и защитника Исмагилова А.И., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира 2-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316202110018015 от 06 марта 2020 года Иванов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 3/205202838202 от 30 марта 2020 года жалоба Иванова В.А. на вышеотмеченное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Исмагилов А.И. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание потерпевший Сафин Л.Р. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании Иванов В.А. и защитник Исмагилов А.И. полностью поддержали доводы жалобы.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что 27 января 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, у <адрес>, Иванов В.А., управляя автомобилем "МАЗДА СХ-5", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Renault Logan", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Сафина Л.Р., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01646041 от 05 марта 2020 года, составленным в отношении Иванова В.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; схемой происшествия; объяснениями водителей Иванова В.А. и Сафина Л.Р.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия; приобщенным к делу фотоматериалом, из содержания которого отчетливо усматривается факт правонарушения; копией постановления 16 ЕВ N 04954201 от 03 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафина Л.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Иванова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, при рассмотрении дела должностными лицами административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Иванов В.А., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, при перестроении транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В данном случае Иванов В.А. привлечен к административной ответственности ни за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Ивановым В.А. требований п.п.1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности Иванова В.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Иванову В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Ивановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Иванова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы защитника направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции.
Несогласие защитника и привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Заявитель Иванов В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова Виталия Алексеевича - оставить без изменения, жалобу защитника Исмагилова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка