Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года №77-1404/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 77-1404/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им Н.Э. Баумана" - Ш.Р. Ахметсафина на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан М.В. Трофимовой N.... от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана", оставить без изменения, а жалобу законного ФГБОУ ВО "Казанская ГАВМ" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N.... от 13 марта 2020 года, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" (далее по тексту - учреждение, ФГБОУ ВО "Казанская ГАВМ") привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Законный представитель - ректор учреждения Р.Х. Равилов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопросы о его изменении на предупреждения.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник учреждения Ш.Р. Ахметсафин выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит изменить административное наказание на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение, установлены в СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года N 58.
Юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 года).
Постановлением Главврача от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2. 2844-11" утверждены правила и нормативы СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФГБОУ ВО "Казанская ГАВМ" постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 3 марта 2020 года выводы о выявленном входе проведения плановой выездной проверки с 24 января 2020 года по 20 февраля 2020 года в отношении ФГБОУ ВО "Казанская ГАВМ", расположенном по адресу: <адрес>, нарушениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся: в ФГБОУ ВО "Казанская ГАВМ" отсутствуют сведения о прохождении всеми сотрудниками ФГБОУ ВО "Казанская ГАВМ" медицинских осмотров и лабораторных исследований, за исключением флюорографического обследования, обследования, в том числе сотрудников общежитий, с внесением сведений в личные медицинские книжки; отсутствуют сведения о прохождении всеми сотрудниками ФГБОУ ВО "Казанская ГАВМ" гигиенического воспитания и обучения, с внесением сведений в личные медицинские книжки; в общежитии N 4 имеется пересечение потока чистого и грязного белья; отсутствует помещение для хранения грязного белья; в общежитии N 4 кладовых для хранения чистого белья отсутствует шкафы и стеллажи хранения постельного белья; не подведено горячее централизованное водоснабжение к раковинам в туалетах, отсутствуют постирочные, гладильные комнаты; комнаты для сушки белья, одежды и обуви; для промплощадки N 1 ФГБОУ ВО "Казанская ГАВМ" размеры санитарно-защитной зоны не установлены (не изменены), в единый государственный реестр недвижимости не внесены; не обеспечено поведение лабораторных исследований атмосферного воздуха и физических факторов (шум) в зоне влияния выбросов объекта, в программу производственного контроля не включены лабораторные исследования атмосферного воздуха и физических факторов (шум) в зоне влияния промплощадки N 1 ФГБОУ ВО "Казанская ГАВМ" по адресу: <адрес>; контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов оборудована контейнерами без крышек; нарушается периодичность проведения производственного контроля за состоянием вредных факторов трудового процесса на рабочих местах оператора котельной, тракториста, водителя, не представлены протоколы исследования воздуха рабочей зоны и измерений; в межкафедеральной лаборатории иммунологии и биотехнологии ФГОУ ВО "Казанская ГАВМ" работа паровых и воздушных стерилизаторов биологическим, химическим и физическими методами не контролируется физическим, химическим и биологическим методами; на приборы, оборудование и средства измерений, используемых в работе лаборатории аттестаты, рабочие инструкции по эксплуатации с учётом требований биологической безопасности, данные о поверке средств измерений не представлены; в ФГОУ ВО "Казанская ГАВМ" не создана комиссия по контролю соблюдению требований биологической безопасности.
Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) учреждения имелось, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи районного суда является правильным.
Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.
В данном случае наличие у учреждения объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Довод жалобы о том, выявленные нарушения были устранены, не может являться основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим вину учреждения во вмененном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения инфекционных заболеваний, причинения ущерба окружающей среде, являются не состоятельными.
Само по себе наличие нарушений санитарных норм и правил, выраженных в несоблюдении Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" уже представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Иные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда.
К выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия учреждения квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено учреждению правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины учреждения в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им Н.Э. Баумана" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" - Ш.Р. Ахметсафина - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка