Решение Томского областного суда от 25 октября 2017 года №77-140/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 77-140/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2017, вынесенное в отношении Прошенкина Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2017 Прошенкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, потерпевшая К. просит отменить судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое наказание для Прошенкина С.А., связанное с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что Прошенкин С.А. фактически не признал своей вины в совершении правонарушения, так как указывал на то, что в происшествии виновата она, так как при движении автобуса ринулась в незакрывшуюся дверь и упала на обочину при резкой остановке автобуса. В действительности она садилась в стоявший автобус, следуя за другими пассажирами, и упала на обочину дороги ввиду того, что автобус резко тронулся с места, не закрыв дверцы. Ринуться в дверь автобуса, как об этом указывает Прошенкин С.А., она не смогла бы хотя бы в силу своего преклонного возраста. По мнению потерпевшей, ее пояснения об обстоятельствах происшествия подтверждаются схемой административного правонарушения.
Потерпевшая указывает, что ей 72 года, она перенесла боль и страдания в связи с перенесенными травмами, но на ее месте мог оказаться и ребенок, у которого вся жизнь впереди и который мог оказаться инвалидом. Также потерпевшая обращает внимание, что в тот же день Прошенкин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, так как пассажирский автобус, которым он управлял, не прошел технический осмотр.
По мнению потерпевшей, водитель Прошенкин С.А., который осуществляет перевозку пассажиров на маршрутном транспортном средстве, не в полной мере знает правила дорожного движения, в том числе такие понятия, как "остановка", "пассажир", а также требования п. 22.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Ранее Прошенкин С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство, по мнению потерпевшей, не в полной мере было учтено судьей при назначении наказания. Также, по мнению потерпевшей, судья районного суда необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Прошенкину С.А., признание вины в совершении правонарушения, оказание помощи потерпевшей, которой вызвал скорую медицинскую помощь. Вызов скорой помощи в случае дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ является обязанностью водителя. Какой-либо иной помощи Прошенкин С.А. ей не оказывал, судья в постановлении не указал, в чем выражалась помощь с его стороны. Сотрудников ГИБДД на место происшествия вызвала ее дочь. Прошенкин С.А. в ГИБДД не сообщал о происшествии, дожидаясь результата ее обследования медиками бригады скорой помощи на месте.
По мнению потерпевшей, судья необоснованно учел при назначении наказания характеристику Прошенкина С.А., указав в постановлении о том, что он работает водителем в ООО "/__/". Из запрошенной ею информации в территориальном отделе госавтодорнадзора по Томской области Сибирского МУГАДН Прошенкин С.А. работает на индивидуального предпринимателя В. на принадлежащем ей автобусе.
Указав в постановлении об учете имущественного положения Прошенкина С.А., при назначении наказания судья в судебном заседании не проверял его имущественное положение.
По мнению потерпевшей, наличие регистрации и места жительства у Прошенкина С.А. не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность за неоднократные нарушения им правил дорожного движения. Также потерпевшая обращает внимание на то, что не было учтено ее мнение о назначении Прошенкину С.А. вида и размера наказания.
В судебном заседании потерпевшая К. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Прошенкин С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения К., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03.07.2017 в 15 час. 07 мин. в городе Томске в районе дома N 120 по ул. Б. Подгорной Прошенкин С.А., управляя автобусом "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, двигавшимся по маршруту N /__/, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ на остановке общественного транспорта "Зырянская", не убедившись в том, что пассажир К. закончила посадку в автобус, начал движение с открытой дверью, в результате чего К. выпала из автобуса на дорогу и получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью легкой тяжести.
Прошенкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
По мнению суда второй инстанции, судья районного суда при определении вида и размера наказания Прошенкину С.А. не в полной мере учел требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Признав в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения, судья районного суда не дал надлежащей оценки тому, что Прошенкин С.А. с января по июль 2017 года семь раз привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, из них пять раз как водитель автобуса "ПАЗ 32054", то есть маршрутного транспортного средства. По настоящему делу Прошенкин С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении им пассажирских перевозок на маршрутном транспортном средстве.
При определении вида и размера наказания судья районного суда не учел требования ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание, являясь установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу потерпевшей К. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2017, вынесенное в отношении Прошенкина Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка