Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 77-1399/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 77-1399/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - Ирины Гузаировны Галиевой на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 4 июня 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы А.Ф. Апаевой от 11 февраля 2020 года в отношении ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, снизив размер наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" А.А. Андреевой, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.Э. Габдуллина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее по тексту - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Защитник общества З.Д. Каюмова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.
Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества И.Г. Галиева просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо снизить штраф.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
В соответствии частью 1 статьи 51 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2020 года в 11 часов по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером .... ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" допустило несанкционированное складирование загрязненного снега на почве, а именно отходов от зимней уборки улиц (ФККО ....), по результатам биотестирования отход пятого класса опасности на общей площади 1049,57 кв. м, объемом 1664 куб. м., что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащей юридическому лице (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) с приложенной фототаблицей и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку часть указанного участка передана в аренду ООО "Дорстроймонтаж" не может быть принят во внимание.
Факт передачи ООО "Дорстроймонтаж" части земельного участка в целях, соответствующих назначению сам по себе не влечет возникновение у общества право по складирование отходов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено договором или законом.
Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику при рассмотрении схожих дел несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием иных лиц.
Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.
Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено обществу с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - И.Г. Галиевой - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.М. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
