Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года №77-1397/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 77-1397/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатПромАренда" Мухамадеева Альберта Рафаэлевича на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ТатПромАренда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200510259726 от 10 мая 2020 года ООО "ТатПромАренда" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель юридического лица Мухамадеев А.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В судебное заседание законный представитель юридического лица Мухамадеев А.Р. и должностное лицо ГИБДД надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2020 года, примерно в 07 часов 40 минут, выявлено, что на автодороге <адрес> км) водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIC", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО "ТатПромАренда", в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2", имеющего функции фотофиксации.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы законного представителя юридического лица о незаконном привлечении ООО "ТатПромАренда" к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при вынесении постановления должностным лицом не установлены конкретные время и место совершения правонарушения, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим ООО "ТатПромАренда", было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 20 сентября 2020 года (л.д.20). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.
Как следует из копии свидетельства об утверждении типа средств измерений серии СИ за N 035034, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (регистрационный номер 61793-15, документ на поверку РСАВ.402100.017-01 МП).
Таким образом, правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого является ООО "ТатПромАренда", было зафиксировано на конкретном участке автодороги <адрес> с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме.
Законным представителем юридического лица Мухамадеевым А.Р. не представлено суду доказательств о том, что на участке автодороги, где выявлено правонарушение (с <адрес> автодороги <адрес>) имеется техническая возможность съехать с автодороги после первой камеры автоматической фиксации скорости, затем проехать этот участок по иному маршруту (объездная дорога, дорога дублер, которая позволяла бы сократить расстояние между двумя камерами автоматической фиксации скорости и в итоге повлияло бы на правильность исчисления скорости между ними) и выехать на автодорогу перед второй камерой автоматической фиксации скорости.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТатПромАренда" должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.
Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Законным представителем юридического лица Мухамадеевым А.Р. не заявлено и не представлено никаких доказательств о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство ООО "ТатПромАренда" находилось во владении или в пользовании другого лица.
Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ООО "ТатПромАренда", на том участке автодороги, где произведена автоматическая фиксация правонарушения, законным представителем юридического лица Мухамадеевым А.Р. не оспаривается.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ООО "ТатПромАренда" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица Мухамадеева А.Р., судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
Аналогичные доводы законного представителя юридического лица Мухамадеева А.Р. о невиновности и незаконном привлечении ООО "ТатПромАренда" к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы законного представителя юридического лица направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда РФ, вынесенное по иному делу, не может быть принято во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.
Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "ТатПромАренда" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО "ТатПромАренда" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
ООО "ТатПромАренда" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ТатПромАренда" - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Мухамадеева А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка