Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года №77-1395/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 77-1395/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора по закупкам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" Ахметова Расиха Рашидовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Миннебаеву Л.И., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, УФАС) от 28.02.2018 должностное лицо - старший инспектор по закупкам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КНИТУ") Ахметов Расих Рашидович (далее - Ахметов Р.Р., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11 687 руб. 17 коп.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.06.2018 жалоба Ахметова Р.Р. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ахметов Р.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в даннсш документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Внимание - Автоматика" (далее - ООО "Внимание - Автоматика") на действия заказчика - ФГБОУ ВО "КНИТУ" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311100016917000162 на предмет: "Поставка оборудования и выполнение работ по модернизации системы контроля и управления доступом на объектах ФГБОУ ВО "КНИТУ" по улице Файзи, дом N 4 и дом N 6".
По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов УФАС 22.11.2017 приняло решение по делу N 583-кз/2017, которым признало жалобу на действия заказчика - ФГБОУ ВО "КНИТУ" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311100016917000162 на предмет: "Поставка оборудования и выполнение работ по модернизации системы контроля и управления доступом на объектах ФГБОУ ВО "КНИТУ" по улице Файзи, дом N 4 и дом N 6" обоснованной; действия заказчика - ФГБОУ ВО "КНИТУ" признаны нарушившими требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.11.2017 ООО "Внимание - Автоматика" (порядковый номер 951915) отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: сведений, включаемых в состав первой части заявки в соответствии с пунктом 3 документации об электронном аукционе: отсутствует наименование страны происхождения товара, используемого при выполнении работ по подпунктам 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 7.1., 7.2., 7.3.,8.1., 8.3., 8.4., 9.1., 9.2., 9.4.,9.5., 9.6., 9.7., 10.1., 10.2.,10.3., 12.1.,12.2, 12.3., 13.1., 13.2., 18.1., 18.2., 19.1., 19.2., 19.3., 19.4., 20.1., 20.2., 21.1., 21.2., 23.1., 23.2., 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7., 23.8. раздела 1 и 3.1., 3.2., 3.3.,3.4., 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 6.2., 6.3., 8.1., 9.2., 8.3., 9.1., 9.2., 14.1., 14.2., 14.3., 15.1., 15.2., 15.3., 15.4., 16.1., 16.3., 16.4., 17.1. раздела таблицы 21.1 пункта 21 документации об электронном аукционе.
ООО "Внимание-Автоматика" не указана страна происхождения составных частей объектов поставки в пункте 3.1.
По факту выявленных нарушений 15.02.2018 должностным лицом административного органа в отношении Ахметова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 28.02.2018 Ахметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 687 руб. 17 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Ахметова Р.Р. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Ахметовым Р.Р. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.
Доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается Ахметов Р.Р. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы в составе первой части заявки ООО "Внимание-Автоматика" выразило согласие на поставку товаров, предусмотренных документацией об аукционе, предоставило конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным заказчиком в документации, а также сведения о наименовании страны происхождения товара. Более того, аукционная документация не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, в том числе указания на страну происхождения товара на вспомогательные позиции товара в подпунктах.
Таким образом, поскольку отклонение заявки ООО "Внимание-Автоматика" по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 10.11.2017, являлось неправомерным и необоснованным, вывод УФАС, с которым согласился судья первой инстанции, о наличии в действиях заказчика нарушения требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ является правильным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем в жалобе не приведено.
Ахметов Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего инспектора по закупкам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" Ахметова Расиха Рашидовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка