Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года №77-1394/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 77-1394/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Киямова Ильдара Фаритовича на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810216182005803203 от 17 апреля 2018 года Киямов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по жалобе заявителя Киямова И.Ф. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Киямов И.Ф. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Привлекая Киямова И.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 17 апреля 2018 года, примерно в 16 часов 43 минуты, у <адрес> Киямов И.Ф., будучи пешеходом, в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения, в зоне видимости пешеходного перехода, перешел дорогу в неположенном месте.
Рассматривая жалобу Киямова И.Ф. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Киямова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и доказанности его вины в этом. Вместе с тем, в своем решении судья нижестоящей инстанции также указал, что при назначении административного наказания в отношении Киямова И.Ф. должностным лицом не в полной мере учтены требования ст.ст.3.6 и 4.1 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению с назначением Киямову И.Ф. административного наказания в виде предупреждения.
С таким решением судьи районного суда следует согласиться, поскольку фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года, составленным в отношении Киямова И.Ф. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8); рапортами инспекторов ГИБДД Галиева А.В. и Плаксина Д.С. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.10, 11); показаниями инспектора ГИБДД Галиева А.В., данными им при рассмотрении дела в суде (л.д.18-19), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.
Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.
Правонарушение, совершенное Киямовым И.Ф., было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, условия и обстоятельства выявления должностными лицами зафиксированы в рапортах инспекторов ГИБДД и протоколе об административном правонарушении.
При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Киямову И.Ф. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Киямовым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и его виновность в этом.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в связи с тем, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана, в ходе производства по делу инспекторами ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Киямова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Заявитель Киямов И.Ф. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Киямова Ильдара Фаритовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка