Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 77-1392/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНРАЙЗ" Дорофеева Ю.Н. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНРАЙЗ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 02 июня 2021 года N .... общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНРАЙЗ" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати двух тысяч рублей.

Защитник общества Кулаков М.П., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого, отталкиваясь от конкретных обстоятельств дела, снизил размер назначенного обществу административного штрафа до тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор общества просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административно наказуемого деяния либо заменить административный штраф на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника общества Абдурафиева З.М., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата подлежит выплате работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предписал производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения обществом трудового законодательства, проведенной на основании информации, поступившей из Новоуренгойской городской прокуратуры, было установлено, что оно произвело выплату заработной платы главному бухгалтеру ФИО1 за май 2020 года, водителям ФИО2 и ФИО3 за август 2020 года с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативно-правовыми актами (Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда).

Кроме того, как оказалось, главному бухгалтеру ФИО1 в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве двух календарных дней, предоставленных ей за период работы с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года, была произведена позднее чем за три дня до его начала.

Несмотря на допущенную просрочку оплаты труда, общество не начислило и не выплатило работникам компенсацию за задержку выплаты заработной платы, гарантированной им частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, пересматривая дело, выводы должностного лица, вынесшего спорное постановление, поддержал частично и счел обвинение, выдвинутое против работодателя, чрезвычайно суровым и потому снизил размер административного штрафа до его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Веских поводов не согласиться с такими выводами должностного лица административного органа и судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Напротив, событие административно наказуемого деяния и вина в его совершении обществом объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжение суда, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 27 мая 2021 года N .... (л.д. 53-56); копия письма заместителя прокурора города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года N .... (л.д. 28); копии рапортов помощника прокурора города Новый Уренгой (л.д. 29-30); копия предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 15 февраля 2021 года N .... (л.д. 43-44); копия акта проверки от 15 февраля 2021 года N .... (л.д. 45-47); копия распоряжения от 21 января 2021 года N .... о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения им требований трудового законодательства (л.д. 24-25); копии заявления главного бухгалтера ФИО1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 29 июля 2020 года по 30 июля 2020 года и приказа о его предоставлении (л.д. 65-66).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно приняты во внимание при постановлении оспариваемых административно-юрисдикционных актов.

Добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они не позволяют усомниться в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Защитник, не отрицая причастности хозяйствующего субъекта к нарушению трудового законодательства, апеллирует к прекращению административного преследования в связи с малозначительностью.

Однако такая точка зрения автора жалобы несостоятельна.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае с учетом объекта посягательства оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Вместе с тем, суждения стороны защиты об излишней суровости назначенного обществу наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В озвученных нормах законодатель фактически призывает субъектов административной юрисдикции к аргументированному и ситуационно уместному выбору мер публично-правового воздействия и их размера (срока).

С учетом того, что в части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения во всяком случае должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Вынося спорное постановление, должностное лицо юрисдикционного органа наложило на общество административный штраф без учета указанного правового регулирования. Оно не привело в нем тех соображений и аргументов, по которым сочло, что виновное лицо вместо предупреждения заслуживает более строгого наказания.

Согласно статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не привлекалось, в поле зрения правоохранительных органов не попадало, совершенное им деяние не было сопряжено с обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, нарушение сроков выплаты заработной платы имели единичный характер и существенно не повлияли на качество жизни работников, тем более, что одним из них являлся главный бухгалтер, который производил начисление заработной платы и был призван следить за соблюдением сроков ее выплаты работодателем.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю, что назначенное обществу наказание подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНРАЙЗ" Дорофеева Ю.Н. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 02 июня 2021 года N .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНРАЙЗ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНРАЙЗ" административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся юрисдикционные акты оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка