Решение Томского областного суда от 31 июля 2020 года №77-139/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 77-139/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Кислицына Сергея Александровича на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2020 Кислицын С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Кислицын С.А. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что после остановки его автомобиля инспектор ДПС Н. не представилась, не предъявила ему свое служебное удостоверение и не назвала причину остановки. После того, как он начал снимать инспектора ИДПС на видео инспектор представил удостоверение, но она было с пропущенным сроком. Это вызвало у него сомнения в полномочиях инспектора. В это время подошел инспектор ДПС В., который также не представился, не предъявил ему свое служебное удостоверение и не сообщил причину остановки его автомобиля. Инспектора ДПС требовали от него представить документы. Когда он сообщил, что у него нет с собой документов инспектор ДПС В. с сотрудниками ППС П. и Ф. стали применять к нему физическую силу и специальные средства (газовый баллончик и наручники), чтобы извлечь его из автомобиля и задержать. При этом полицейские не просили его выйти из автомобиля. Он не препятствовал полицейским в выполнении ими служебных обязанностей, за форму не хватал, не толкался, не пытался скрыться, не препятствовал сбору административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По мнению заявителя, судья городского суда необоснованно не принял во внимание его доводы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, сотрудников ГИБДД и просмотре видеозаписи. Судебное заседание проводилось путем использования систем видео-конференц-связи в 23 час. 30 мин., чем нарушил его право на защиту, так как в это время затруднительно допрашивать свидетелей в судебном заседании. Судья отказал ему в просьбе ознакомиться с материалами дела и перенести рассмотрение даты на рабочее время. Судья, как и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не удостоверили его личность, так как никаких документов у него с собой не было, свидетелей, которые могли бы подтвердить его личность, не опрашивали, в постановлении неверно указан номер его паспорта и место проживания. Судебное заседание закончилось 00 час. 20 мин. 30.06.2020, однако постановление было изготовлено заранее 29.06.2020. Место вмененного правонарушения в постановлении указано не верно. Из рапортов полицейских следует, что он на автомобиле проехал перекресток улиц Коммунальная и Буровиков, а в постановлении указано, что вмененное правонарушение совершено им на этом перекрестке.
Кислицын С.А. в суд не явился. Судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определилрассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).
Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.06.2020 в 22 час. 49 мин. Кислицын С.А., управляя автомобилем "МЕРСЕДЕС БЕНЦ" с государственным регистрационным знаком /__/, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стрежевой" в районе перекрестка улиц Коммунальная - Буровиков в г. Стрежевом в связи проездом им этого перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора. В связи с указанным обстоятельством, а также наличия у Кислицына С.А. признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" В. ему было предложено предоставить для проверки документы на автомобиль, которым он управлял. Однако Кислицын С.А. оказал неповиновение указанному законному требованию сотрудника полиции, документы не предоставил, пытался скрыться, хватал сотрудник сотрудников полиции за форменную одежду, толкался, чем препятствовал сбору административного материала.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кислициным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Виновность Кислицына С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2020, протоколом о доставлении Кислицына С.А. от 29.06.2020 в МО МВД России "Стрежевской" в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления, протоколом об административном задержании от 29.06.2020, рапортами инспекторов ДПС В. и Н., рапортами полицейских ОППСМ П. и Ф.
Также в материалах дела содержаться копии протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Кислицына С.А. 28.06.2020 за нарушение ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 29.06.2020 за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ с вынесением постановления на месте, и за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из указанных рапортов инспекторов ДПС В. и Н. следует, что причиной остановки автомобиля под управлением Кислицына С.А. было то, что он проехал перекресток под запрещающий движение красный сигнал светофора. После остановки автомобиля у Кислицына С.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции представить документы на право управления автомобилем Кислицын С.А. ответил отказом, отказался выходить из автомобиля, хватался за форменное обмундирование полицейских. По прибытию на место по вызову сотрудников ОППСМ П. и Ф. к Кислицыну С.А. была применена физическая сила и наручники. Кислицын С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился и отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Личность Кислицына С.А. была установлена по базе ФМС-М ГИБДД. В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении Кислицын С.А. был доставлен в МО МВД России "Стрежевой".
Прибывшие по вызову инспектора ДПС В. на место совершения правонарушения сотрудники ОППСМ П. и Ф. в своих рапортах подтвердили сведения, сообщенные инспекторами ДПС В. и Н.
Согласно п. 84.1 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент) основанием для остановки транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 84.13 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Согласно п. 106 этого же Приказа, основаниями для проверки документов является выявление признаков нарушения правил дорожного движения или проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД "Стрежевской" УМВД России по Томской области по остановке автомобиля под управлением Кислицына С.А. и проверке документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ были законными, поскольку ими были выявлены признаки нарушения Кислицыным С.А. правил дорожного движения, что подтверждается составлением в отношении него ряда протоколов об административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Оснований полагать, что сотрудники полиции В., Н., П. и Ф. оговаривают Кислицына С.А., у суда второй инстанции не имеется.
Следовательно, Кислицын С.А. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод о просрочке служебного удостоверения у инспектора ДПС Н. на законность и обоснованность, вынесенного постановления по делу не влияет. Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, Кислицыну С.А. предъявил инспектор ДПС В., что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент остановки автомобиля под управлением Кислицына С.А. инспектора ДПС В., Н. были в форменном обмундировании и находились в наряде в составе экипажа ПА 627 на службе по городскому округу "Стрежевой", то есть при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы Кислицына С.А. о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента являются голословными. В жалобе он ссылается на некую видеозапись, однако в суде первой инстанции о ней он не упоминал, не представил эту видеозапись Кислицын С.А. и в суд второй инстанции.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления допущено не было.
Довод о нарушении права на защиту не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания не следует, что Кислицын С.А. в суде заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о допросе каких-либо свидетелей, об ознакомлении с материалами дела или об отложении судебного разбирательства.
Также необоснованным является довод жалобы о том, что судьей и инспектором ДПС не была установлена личность Кислицына С.А. Из рапортов инспекторов ДПС следует, что его личность была установлена по базе ФМС-М ГИБДД. Соответствующие документы, в том числе с фотографиями Кислицына С.А. находятся в материалах дела.
Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ данная категория дел подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Указанные процессуальные сроки судьей не нарушены, судебное заседание, согласно протоколу закрыто в 23 часа 50 минут 29.06.2020, что соответствует дате вынесения постановления по делу.
Административное наказание назначено Кислицыну С.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2020, вынесенного в отношении Кислицына Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кислицына С.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка