Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-139/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-139/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Мухаметшина Ильдара Мирсаетовича на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан .... от 06 ноября 2017 года Мухаметшин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Мухаметшин И.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из содержания примечания к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, на 212 км автодороги Казань - Оренбург, Мухаметшин И.М. управлял автомобилем марки "Шевроле Лачетти" с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком .....
Как следует из представленных материалов дела, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении .... от 06 ноября 2017 года, составленным в отношении Мухаметшина И.М. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД Исаева Э.Э. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.7); приобщенным к делу фотоматериалом, из которого отчетливо усматривается, что в момент выявления правонарушения (из-за износа краски черного цвета) передний государственный регистрационный знак на автомобиле заявителя был нечитаемым, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
Вместе с тем следует отметить, что в описательных частях постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции было указано об управлении Мухаметшиным И.М. автомобилем с нестандартным передним государственным регистрационным знаком, однако такое указание является ошибочным, поскольку фактически противоправные действия Мухаметшина И.М. выражались в управлении автомобилем с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.
Как видно из приобщенной к делу фотографии, на автомобиле заявителя был установлен стандартный государственный регистрационный знаком, который являлся нечитаемым из-за того, что на выпуклых буквах и цифрах была протёрта черная краска.
Данное обстоятельство не меняет квалификацию противоправных действий заявителя и не ухудшает его положения.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.
Правонарушение, совершенное Мухаметшиным И.М., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения должностным лицом зафиксирован с применением технического средства фиксации.Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Мухаметшину И.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Мухаметшин И.М. управлял автомобилем с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Мухаметшиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухаметшина И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Заявитель Мухаметшин И.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Мухаметшина Ильдара Мирсаетовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка