Решение Томского областного суда от 21 ноября 2017 года №77-139/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 77-139/2017
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Олесова А.А. в интересах Латыпова И.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2017 года в отношении Латыпова Ильдара Равильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2017 года Латыпов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Олесов А.А. в интересах Латыпова И.Р., оспаривая выводы судьи о виновности последнего, выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.
Приводит свою версию событий, связанных с ДТП, имевшим место 26.10.2016 около 08 час. 36 мин. по ул. Учебной, 39 в г. Томске. Виновником ДТП считает П. Отмечает, что в отношении последней необоснованно было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Томска и прекращено производство по делу, мотивированное положением п.9.2 ПДД о недопустимости на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 и более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела в отношении Латыпова И.Р. в Октябрьском районном суде г.Томска исследовался ответ Управления дорожной деятельности администрации г. Томска от 02.03.2017, согласно которому на участке дороги по ул. Учебной, 39 имеется только 2 полосы движения. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью наличия в действиях Латыпова И.Р. состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Отмечает, что П. включила левый указатель поворота и начала совершать маневр в тот момент, когда Латыпов И.Р. уже начал обгон, а именно тогда, когда передняя часть автомобиля Латыпова И.Р. находилась в районе задней части автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак /__/, П. не убедилась в безопасности выполняемого маневра - не посмотрела в зеркало заднего вида. Первоначально инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. принял решение об отсутствии в действиях Латыпова И.Р. состава административного правонарушения, инспектор обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г., найденного П. в сети Интернет. Из показаний Г. не ясно, какой из автомобилей первым приступил к маневру, автомобиль Латыпова И.Р. свидетель увидел в процессе обгона. Повлиять на решение инспектора С. показания свидетеля Г. не могли. Автор жалобы утверждает, что свидетель Г. является давним недоброжелателем Латыпова И.Р., свидетель дал показания по просьбе П. Показания П. и Г. были опровергнуты показаниями В., утверждавшего, что водитель автомобиля "Ford Fusion" включил левый указатель поворота и начал совершать маневр в тот момент, когда Латыповым И.Р. уже был начат обгон. Однако показания свидетеля В. во внимание приняты не были. Его защитники Кузе П.В., Цынтин А.В. не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Их полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 06.02.2017, представленной в суд. Право на защиту было нарушено, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.09.2017 отменить, производство по делу прекратить.
Извещенные о времени и месте судебного заседания потерпевшие П., О., М., а также указанные в доверенности Латыпова И.Р. на представление его интересов - Кузе П.В., Цынтин А.В. в Томский областной суд не явились, о причинах неявки, за исключением Цынтина А.В., не сообщили. Их извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Латыпов И.Р., его защитник Олесов А.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель Зыков М.И. в интересах потерпевших О., П. возражал, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными.
Потерпевшая П. представила в Томский областной суд письменные объяснения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступления Латыпова И.Р., его защитника Олесова А.А., представителя Зыкова М.И. в интересах потерпевшей П., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
В соответствии с п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Латыпова И.Р., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 26.10.2016 в 08 час. 37 мин. в г. Томске по ул. Учебной, 39 Латыпов И.Р., управляя автомобилем "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по одной и той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем "Ford Fusion", государственный регистрационный знак /__/, в результате телесные повреждения получила Осипова М.Н., согласно заключению эксперта от 18.11.2016 N 2626-Г относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела и виновность Латыпова И.Р. правильно установлены и подтверждаются:
- схемой административного правонарушения от 26.10.2016, согласно которой транспортные средства "Subaru Tribeca", "Ford Fusion" первоначально двигались по ул.Учебной со стороны ул. Котовского в сторону ул. Вершинина в попутном направлении, последний автомобиль приступил к маневру поворота налево, столкновение между названными транспортными средствами произошло на полосе встречного движения, как указано водителями, о чем также свидетельствуют осыпь стекла и пластмассы, ширина проезжей части согласно измерениям составляет 12 м, на схеме обозначено положение транспортных средств, в т.ч. "Hyundai Tucson", после ДТП;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016, которым зафиксирована объективная обстановка на месте происшествия, повреждения транспортных средств;
- объяснением М. от 26.10.2016 о том, что в 08.00 приехала на работу, запарковала свой автомобиль "Hyundai Tucson" справа от въезда в Биокорпус, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Учебная, 39. В 08 час. 31 мин. сработала сигнализация, обнаружила, что автомобиль зажат между фонарным столбом и автомобилем "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак /__/;
- объяснением П. от 26.10.2016, согласно которым 26.20.2016 управляла автомобилем "Ford Fusion", государственный регистрационный знак /__/, двигалась по ул. Учебной в сторону ул. Вершинина, включила левый указатель поворота, пропустила встречный автомобиль, начала поворот налево к корпусу СибГМУ (ул. Учебная, 39), почувствовала сильный удар слева в переднюю дверь ее автомобиля;
- объяснением П. от 07.11.2016 о том, что двигалась с медленной скоростью, готовилась повернуть налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, сместилась левее к середине проезжей части, приостановилась напротив поворота, начала совершать маневр. Встречных автомобилей не было, в зеркало заднего вида посмотрела, когда приостановилась перед поворотом, автомобиль "Subaru" не видела. Справа было достаточно места для опережения ее автомобиля. При ней водитель "Subaru" вслух говорил: "Почему я не объехал справа";
- объяснением П. от 21.07.2017, согласно которым до начала выполнения маневра двигалась по крайней левой полосе, правая полоса для движения была свободна, у движущегося сзади автомобиля имелась возможность объехать с правой стороны, так как было раннее утро и у магазина "Смайл-Сити" отсутствовали припаркованные автомобили;
- объяснением Осиповой М.Н. от 26.10.2016, из которых следует, что в тот день находилась в автомобиле "Ford Fusion", государственный регистрационный знак /__/, в качестве пассажира, водителем являлась ее мать П., при совершении поворота налево произошло столкновение с автомобилем, который двигался позади них, получила травму;
- заключением эксперта от 18.11.2016 N 2626-Г, установившим у Осиповой М.Н. наличие легкого вреда здоровью, давность причинения повреждений 26.10.2016 не исключается;
- объяснением Латыпова И.Р. от 26.10.2016, согласно которым в тот день он управлял автомобилем "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак /__/, по ул.Учебной от ул. Котовского до ул. Вершинина, от перекрестка с ул. Котовского стал разгонятся, скорость была около 30 км/ч, перед ним двигался автомобиль "Ford Fusion", государственный регистрационный знак /__/, со скоростью 20 км/ч. Проехав около 50 м и видя, что автомобиль "Ford Fusion" продолжает движение в прежнем скоростном режиме, принял решение об обгоне данного автомобиля, при этом встречных и попутных автомобилей на дороге не было. При обгоне автомобиля "Ford Fusion" неожиданно загорелся сигнал левого поворота и автомобиль сразу же стал осуществлять маневр. Включение указателя поворота и сам маневр осуществлялись одновременно, при этом он (Латыпов И.Р.) уже совершал маневр обгона, в результате произошло ДТП. Его (Латыпова И.Р.) автомобиль ударил автомобиль "Ford Fusion" в левую водительскую дверь, после чего последовал второй удар автомобиля "Ford Fusion" в задний бампер его (Латыпова И.Р.) автомобиля справа, отчего последний по инерции ударил автомобиль "Hyundai Tucson";
- объяснением Латыпова И.Р. от 28.10.2016 о том, что на участке дороги автомобили двигались в один ряд, его скорость составляла около 20 км/ч, с большей скоростью двигаться не позволял движущийся впереди автомобиль "Ford Fusion", государственный регистрационный знак /__/, указателей поворота автомобиль не включал, двигался с одной скоростью, начал маневр обгона этого автомобиля. Когда передняя часть его (Латыпова И.Р.) автомобиля находилась в районе задней части автомобиля "Ford", у этого автомобиля включается левый указатель поворота и одновременно он начинает поворачивать налево, он (Латыпов И.Р.) нажал на тормоз и на сигнал, т.к. при обгоне скорость увеличил, избежать столкновения возможности не имел;
- объяснением Латыпова И.Р. от 21.07.2017, в котором он поясняет, что по обе стороны дороги имеется парковка, он двигался в сторону пр. Ленина по единственной полосе движения за автомобилем "Ford Fusion", полоса движения была очень узкой из-за выпавшего ночью снега и припаркованных автомобилей, совершить опережение автомобиля "Ford Fusion" справа не имелось возможности, так как правая обочина заметена снегом, чтобы совершить подобный маневр, ему пришлось бы заехать на бордюр и парковку торгового центра "Смайл-Сити", что представляло опасность при движении его автомобиля со скоростью 40 км/ч из-за возможного заноса;
- ответом Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от 02.11.2017 на запрос Томского областного суда в отношении характеристик автодороги по ул. Учебной в г. Томске по состоянию на 26.10.2016, согласно которому ул. Учебная относится к магистральным улицам районного значения в соответствии с требованиями п. 11.5 и прим. 7 СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Ширина проезжей части дороги по ул. Учебной на участке от ул. Котовского до ул. Вершинина составляет 13 м и имеет по две полосы движения (3,25 м) в каждом направлении;
Приведенный ответ подтверждает последовательные письменные объяснения П. о наличии двух полос движения в попутном направлении и наличии в связи с этим у Латыпова И.Р. возможности произвести опережение ее транспортного средства справа. Вместе с тем названный ответ ставит под сомнение письменные объяснения Латыпова И.Р. о наличии всего одной полосы движения в попутном направлении и опровергает представленную в материалы дела справку того же органа о наличии на всем протяжении ул. Учебной по одной полосе движения в каждом направлении, полученной по запросу защитника Олесова А.А.
- объяснением свидетеля Г. от 23.11.2016, согласно которому он являлся очевидцем происшествия, 26.10.2016 в утреннее время, переходя проезжую часть ул. Учебной, видел, что у автомобиля "Ford" был включен указатель поворота заблаговременно, когда автомобиль двигался прямо по дороге до совершения поворота.
Само по себе то, что названный свидетель не был зарегистрирован в медицинской информационной системе "Барс" медицинского центра "Профессор", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 39/1, как на то ссылается сторона защиты, не оспаривает показания свидетеля Г., поскольку, несмотря на его объяснение, согласно которому в тот день он направлялся в медицинский центр, объяснение свидетеля не содержит сведений о цели визита.
Указание двери транспортного средства "Ford Fusion", через которую вышла пассажир после ДТП, не является безусловным основанием подвергнуть сомнению показания свидетеля Г. о существенных обстоятельствах ДТП.
Данных о том, что Г. и Латыпов И.Р. длительное время знакомы и между ними имеются неприязненные отношения, суду не представлено, а потому с доводами стороны защиты в указанной части согласиться нельзя.
Что касается показаний свидетеля защиты В., согласно которым заблаговременно он не видел, чтобы был включен указатель поворота. В момент поворота указатель включился, скорее всего, рулем.
На вопрос суда: "Видели, был включен сигнал поворота у автомобиля, который поворачивал?" - свидетель пояснил, что заранее не видел, показалось, что он включился потом, с поворотом руля. Также показал, что ехала машина, ее начали обгонять, "поворотник" не был включен у нее заранее, в последний момент включился и машина начала поворачивать. Об обстоятельствах, при которых наблюдал произошедшее, свидетель пояснил, что он выезжал со стороны фонда ОМС, ехал по ул. Учебной направо в сторону Томска-I, ехали по встречной две машины, одна обгонять намеревалась, другая поворачивала налево, в результате произошло столкновение (л.д. 151-153).
Между тем из письменного объяснения П. от 07.11.2016 следует, что когда она начала совершать маневр, встречных автомобилей не было, согласно письменному объяснению Латыпова И.Р. от 26.10.2016, когда он принял решение об обгоне, встречных автомобилей на дороге не было. Тем самым и показаниями П., и Латыпова И.Р. опровергаются показания свидетеля В., утверждавшего, что, выехав направо на ул. Учебную от здания ОМС, наблюдал происходящее с расстояния не более 50 м, двигаясь во встречном направлении по отношению к транспортным средствам участников ДТП.
Доводы выступления Латыпова И.Р. в судебном заседании Томского областного суда о том, что В., наблюдая происходящее, не выехал на ул. Учебную, а только намеревался это сделать, не основаны на показаниях В., который на вопрос представителя потерпевших З.: "Когда смотрели налево, возможно, что отключили внимание от автомобилей, которые двигались Вам навстречу по ул. Учебной?", пояснил, что "он (В.) бы не поехал, если бы там (слева) помехи были, не отключался (о внимании)" (л.д. 153), а потому с приведенными доводами Латыпова И.Р. суд не соглашается.
Таким образом, показания свидетеля В. обоснованно оценены критически, а потому вывод о виновности Латыпова И.Р. они не опровергают.
Письменные объяснения Латыпова И.Р. и доводы его выступлений в судебном заседании, сводящиеся к его непричастности к совершению административного правонарушения, акцентирование внимания на включении водителем П. указателя левого поворота одновременно с выполнением соответствующего маневра оценивается как способ защиты Латыпова И.Р. от административной ответственности.
Что касается вопроса о виновности другого участника ДТП, то он предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Довод жалобы защитника о введении в заблуждение должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, судей относительно количества полос движения в каждом направлении на месте происшествия на участке автомобильной дороги по ул. Учебной опровергается вышеприведенным ответом Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от 02.11.2017.
Анализ приведенных выше и других исследованных по делу доказательств, совокупность которых, оцененная по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для правильного разрешения дела, позволяет прийти к выводу о виновности Латыпова И.Р. в совершении исследуемого административного правонарушения и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Заключение специалиста N 561 судья районного суда отверг по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, а потому с доводами жалобы Латыпова И.Р. о его неознакомлении с данными, имеющимися на компакт-диске, согласиться нельзя, поскольку они в основу вывода о виновности Латыпова И.Р. положены не были.
Что касается процессуальных нарушений, связанных с нарушением права на защиту, то суд исходит из следующего.
Латыпов И.Р. принимал участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Томска 11.09.2017 лично, в деле участвовал его защитник Олесов А.А., при этом от Латыпова И.Р. ходатайств, связанных с допуском к участию в деле иных лиц в качестве его защитников, заявлено не было.
На стадии, предшествующей передаче протокола об административном правонарушении в отношении Латыпова И.Р. на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, письменных ходатайств от него должностному лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении, об участии в деле в качестве защитников иных лиц, помимо защитника Олесова А.А., не поступало, материалы дела таковых ходатайств не содержат.
Само по себе указание в нотариально удостоверенной доверенности, носящей общий характер, нескольких лиц в качестве представителей интересов доверителя, без привязки к конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допуске указанных лиц к участию в конкретном деле об административном правонарушении в качестве защитников доверителя. Приложенные к настоящей жалобе договоры приведенный вывод не опровергают.
Вместе с тем из буквального толкования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что процессуальными правами, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела (жалобы), наделен лишь защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Указанному праву защитника корреспондирует обязанность судьи известить последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела (жалобы).
Соответственно, лицо, ранее не допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении (т.е. на предшествующих стадиях производства по делу об административном правонарушении не принимавшее участие в судебном заседании в качестве защитника, не подававшее жалобу, не заявлявшее каких-либо ходатайств), несмотря на его указание в доверенности в качестве одного из доверенных лиц, не является защитником, и правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не обладает, следовательно, обязанность по его извещению о дате, времени и месте судебного заседания у судьи не возникает, а равно не возникает аналогичная обязанность у должностного лица на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.
Представленное указанным в доверенности Латыпова И.Р. его доверенным лицом Цынтиным А.В. дополнение к жалобе рассмотрению в настоящем судебном заседании на подлежит, поскольку автор ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска К. от 09.03.2017, которое не относится к предмету судебного разбирательства, так как предметом обжалования защитника Олесова А.А. в интересах Латыпова И.Р. является постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г. от 12.09.2017.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку либо повлекли нарушение прав и законных интересов Латыпова И.Р., а также нарушений материального закона при назначении административного наказания судьей допущено не было.
При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Латыпова И.Р., его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также иные имеющие правовое значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, назначив виновному административный штраф не в максимальном размере.
Административное наказание Латыпову И.Р. назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1, ч. 1, 2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соразмерно обстоятельствам дела и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения административного наказания не усматривается.
Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2017 года в отношении Латыпова Ильдара Равильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка