Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года №77-1383/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 77-1383/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крайновой Анны Владимировны на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля Крайнова А.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200623530522 от 23 июня 2020 года Крайнова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Крайнова А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Крайнова А.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Привлекая Крайнову А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 14 июня 2020 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 43 минут, на автодороге <адрес> (на участке дороги с <адрес>) водитель автомобиля "Субару Форестер", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Крайнова А.В., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2".
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Крайновой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что Крайнова А.В. является собственником транспортного средства и последней не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.
Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель Крайнова А.В. указала, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем управлял ее супруг Крайнов А.В. (л.д.2-4, 35-37).
В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства "Субару Форестер", с государственным регистрационным знаком ...., в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании Крайнова А.В. заявителем в суд были представлены копии водительского удостоверения и паспорта Крайнова А.В., страхового полиса ОСАГО, из которого видно, что Крайнов А.В. допущен к управлению вышеназванным транспортным средством (л.д.14, 15, 16-17).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции в судебном заседании свидетель Крайнов А.В. пояснил, что является супругом заявителя Крайновой А.В. и в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем управлял он.
Таким образом, заявителем Крайновой А.В. представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль "Субару Форестер", с государственным регистрационным знаком ...., находилось во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Крайновой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном и является основанием для освобождения последней от административной ответственности.
Вместе с тем изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание и оценены правильно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по делу законное судебное решение.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200623530522 от 23 июня 2020 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Крайновой А.В. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Крайновой А.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200623530522 от 23 июня 2020 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Крайновой Анны Владимировны - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка