Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года №77-1382/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 77-1382/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Шигапова А.М. на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Исмагилову А.С., защитников Мунасипову Н.С., Мунасипова А.М., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды (далее - административный орган) от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, ООО "УК "Комфорт" назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным.
Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 12.01.2018 в 11 часов 10 минут у дома N 40 по улице Советская села Усады Высокогорского района Республики Татарстан, ООО "УК "Комфорт" допустило сброс сточных вод с канализационной ямы на почву на площади 57 кв.м, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно к порче земель.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "УК "Комфорт" 08.02.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица административного органа от 22.02.2018 ООО "УК "Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Рассмотрев жалобу на постановление, судья районного суда согласился с выводом должностного лица административного органа о виновности ООО "УК "Комфорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, обоснованный положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, не соответствует нормам КоАП РФ и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с порчей земли в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Как установлено судьей районного суда, ООО "УК "Комфорт" является субъектом среднего предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под N ЮЭ9965-183516086.
Делая вывод о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья районного суда не учел того, что ООО "УК "Комфорт" не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по сохранности плодородного слоя почвы, по предупреждению порчи земель в результате нарушения правил обращения с загрязняющими веществами, в результате чего обществом нарушена статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и при этом общество не представило доказательств того, что у него отсутствовала возможность соблюдения этих норм, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "УК "Комфорт" к исполнению своих обязанностей и является одним из выражений существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, судья районного суда не учел, что состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ является сам факт невыполнения законодательно установленных требований и обязательных мероприятий, при этом наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что совершение данного административного правонарушения не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 4.1.1 КоАП РФ, процессуальным требованиям пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Комфорт", вследствие чего решение судьи районного суда от 14.05.2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал и лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Шигапова А.М. удовлетворить.
Решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка