Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 77-138/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 77-138/2017
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного надзора и правового регулирования службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа Ревенко Л.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Петра Алексеевича,
установил:
14.06.2017 главным специалистом отдела государственного надзора и правового регулирования службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Маркова Петра Алексеевича.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2017 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Маркова П.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела государственного надзора и правового регулирования службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа Ревенко Л.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечает, что при рассмотрении дела по существу судом оценивался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 96-ФЗ, однако на момент совершения административного правонарушения Марковым П.А. указанная редакция уже не действовала, в связи с этим считает, что дело по существу не рассмотрено. Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В жалобе приводит положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и указывает, что непредставление в региональный орган охраны объектов культурного наследия уведомления о начале археологических полевых работ по открытому листу N 935 от 02.07.2016 свидетельствует о совершении Марковым П.А. вмененного административного правонарушения. Также отмечает, что отсутствие или наличие на исследуемой территории объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, не имеет значения для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в данном случае речь идет не об обнаружении объектов культурного наследия, а о невыполнении требований, предусмотренных п. 6 ст. 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ. Полагает, что судья, основываясь на пояснениях Маркова П.А. и руководствуясь недействующей редакцией ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, ошибочно принял во внимание, что в результате проведенных изысканий установлено отсутствие объектов, имеющих признаки объектов историко-культурного наследия. Кроме того, рассматриваемый в судебном заседании вопрос о причинении вреда объектам культурного наследия, выявленным объектам культурного наследия относится к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований.
В судебное заседание главный специалист отдела государственного надзора и правового регулирования службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностных лиц отдела, указав, что на доводах, изложенных в жалобе, настаивает. Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.
Марков П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2017 N 02-17 при проведении мониторинга на предмет исполнения в 2016 году физическими лицами, получившими разрешения (открытые листы) на право проведения археологических полевых работ, требований ч.6 ст. 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что старший научный сотрудник ООО "Центр историко-культурных исследований" Марков П.А. уведомление о начале проведения археологических полевых работ на основании разрешения (открытого листа) N 935 от 02.07.2016 в адрес регионального органа охраны объектов культурного наследия не представил, что подтверждается журналом регистрации уведомлений об археологических полевых работах за 2012-2016 годы.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в результате проведенных изысканий определено, что на участке проведения работ отсутствуют объекты, имеющие признаки объектов историко-культурного наследия.
Указанный вывод является обоснованным.
В силу ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из преамбулы Федерального закона N 73-ФЗ следует, что он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Предметами регулирования названного Федерального закона являются, в том числе: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения данными объектами как особым видом недвижимого имущества; общие принципы государственной охраны указанных объектов (ст.1 Федерального закона N 73-ФЗ).
В соответствии с п.6 ст. 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано не позднее чем за пять рабочих дней до начала проведения археологических полевых работ представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия, орган местного самоуправления муниципального образования, на территориях которых планируется проведение археологических полевых работ, уведомление в письменной форме о проведении археологических полевых работ с указанием срока и места их проведения, а также копию разрешения (открытого листа).
Анализируя указанные положения закона, согласиться с доводом жалобы о наличии в бездействии Маркова П.А. состава административного правонарушения нельзя. Само по себе неуведомление в установленный срок соответствующего органа о начале проведения археологических полевых работ при наличии разрешения (открытого листа) не может свидетельствовать о нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такие работы проводились в месте, где отсутствуют объекты, имеющие признаки объектов историко-культурного наследия.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда оценивался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 96-ФЗ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Из материалов дела следует, что 22.09.2017 судьей Ленинского районного суда г. Томска вынесено определение об устранении допущенной в описательно-мотивировочной части постановления описки, касающейся указания недействующей редакции ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, неверное указание в постановлении объективной стороны административного правонарушения не свидетельствует о том, что дело по существу судьей не рассмотрено. Более того, указанное не свидетельствует о неправильных выводах, изложенных в постановлении, поскольку не может являться административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, любое нарушение Федерального закона N 73-ФЗ, в частности п.6 ст. 45.1, безотносительно к объекту культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вмененного Маркову П.А. административного правонарушения, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Маркова Петра Алексеевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора и правового регулирования службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа Ревенко Л.Г. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
