Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года №77-1366/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 77-1366/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Р.Р. Бикчантаеве рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дениса Владимировича Перминова на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Д.В. Перминова, поддержавшего жалобу, С.Е. Сорокиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810316182085995452 временно исполняющего обязанности начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Р.Х. Давлетшина от 23 апреля 2018 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Московского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года жалоба заявителя удовлетворена частично, постановление изменено, действия Д.В. Перминова переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 названного Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В пункте 1.2 названных выше Правил указано, что "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2018 года в 20 часов 56 минут около д. 17 на ул. Кулахметова г. Казани Республики Татарстан заявитель, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак С765МЕ/116, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при начале движения не подавал сигнал световыми указателями поворота и не убедился в безопасности маневра.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названого Кодекса.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, следует признать ошибочными.
Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает обратное. Транспортное ВАЗ с государственным регистрационным знаком С765МЕ/116, находясь на правой полосе вдоль припаркованных транспортных средств, начинает движение без подачи сигнала световым указателем поворота.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что С.Е. Сорокиной нарушены дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, в связи отсутствием события административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, все доказательства, положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 данного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Владимировича Перминова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка