Решение Томского областного суда от 22 марта 2021 года №77-136/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 77-136/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Попадейкина Артёма Петровича на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Попадейкина А.П.,
установил:
постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2021 индивидуальный предприниматель Попадейкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина-пекарни "Дружба", расположенного в жилом доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Горького, 30 на срок 80 (восемьдесят) суток, с исчислением срока с момента фактического приостановления деятельности магазина-пекарни "Дружба", расположенного в жилом доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Горького, 30.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, индивидуальный предприниматель Попадейкин А.П. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд, назначая данный вид наказания, фактически лишил его возможности устранить выявленные в акте проверки N 66 от 30.12.2020 нарушения в срок до 30.05.2021, указанный в предписании. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им п. 2.4, 2.7, 12.1 Санитарных правил 2.3.6.1079-01, п. 3.7, 3.9 Санитарных правил 2.1.2.2645-10. Оспаривает вывод судьи о том, что представленные им доказательства (договор N 512-РО/2020 от 11.09.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договоры от 27.04.2020, 02.09.2020 на проведение дезинсекционных работ; договор от 01.12.2020 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ; акты выполненных работ по дезинсекции помещения от апреля, сентября, октября, ноября 2020 года и января 2021 года; технический паспорт объекта капитального строительства) не свидетельствуют об устранении им нарушений требований санитарных правил и нормативов. Указывает, что в качестве доказательств борьбы с насекомыми, обнаруженными в декабре 2020 года (12 тараканов на 30 ловушках) им был представлен акт выполненных работ по дезинсекции помещения (январь 2021 года), а в подтверждение соблюдения требований п. 4.5 Санитарных правил 2.3.6.3668-20 - технический паспорт объекта капитального строительства, подтверждающий наличие места загрузки (разгрузки) около магазина-пекарни "Дружба". Полагает, что нарушение санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 вменены ему в вину не законно, поскольку последние вступили в законную силу 01.01.2021 (после проведения проверки и выдачи предписания), что противоречит положениям ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Попадейкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник Горелкин С.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители административного органа Зайцева Е.А. и Бородина А.М. против доводов жалобы возражали, постановление судьи полагали законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Таким образом, указанная норма является бланкетной.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Попадейкина А.П. судьей городского суда в полной мере соблюдены не были.
Так при вынесении 11.03.2021 постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда при описании установленного судом события административного правонарушения указал, что индивидуальным предпринимателем Попадейкиным А.П. нарушены пункты 2.1, 4.5, 10.3, 10.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 36 от 20.11.2020, с указанием, в чем выразилось их нарушение, в связи с чем пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Попадейкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, на момент проведения проверки и составления по ее результатам акта проверки N 66 от 30.12.2020, санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 36 от 20.11.2020, в законную силу не вступили, дата начала действия указанного нормативного акта - 01.01.2021.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил не действующие на момент выявления административного правонарушения нормы, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.
Поскольку постановление судьи от 11.03.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя Попадейкина Артёма Петровича удовлетворить в части.
Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Попадейкина А.П., отменить.
Дело возвратить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка