Решение Кировского областного суда от 21 мая 2020 года №77-135/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 77-135/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО7. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области N 117 от 17 января 2020 года, решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>)",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области N 117 от 17 января 2020 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 145000 рублей.
Решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 апреля 2020 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до130000 рублей.
Защитник юридического лица ФИО8 не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просила их отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование указала, что при рассмотрении дела не были учтены доводы и представленные доказательства, подтверждающие выдачу работникам вкладышей противошумных, респираторов начальником производства, мастерами смен Общества без внесения сведений в карточку учета выдачи СИЗ, в том числе ФИО9. Считает вывод государственного инспектора труда об обеспечении водителя автопогрузчика ФИО10 каской на 2 года основан на неверном толковании норм трудового права. По мнению защитника, согласно Приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 N 997, поскольку водитель при выполнении работ находится в кабине автопогрузчика, каска для выполнения работ водителю автопогрузчика не требуется. Также выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений части 2 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что мера ответственности, возложенная на юридическое лицо, которое является социально значимым в Подосиновском районе, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах должностное лицо административного органа и защитник юридического лица просили дело рассмотреть в их отсутствие.
При таком положении нахожу возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, приказом N 198 от 28 мая 2019 года по ОП ООО <данные изъяты> в пгт.Демьяново ФИО12 принят в цех по производству шпона в качестве водителя автопогрузчика 4 разряда.
30 августа 2019 года около 12 часов ФИО13 во время рабочего дня стал брать брус с пола и услышал хруст в плечевом суставе, ощутив боль в плече. В результате несчастного случая ФИО14 причинено повреждение связок правого плечевого сустава, полученная травма относится к категории легких.
В ходе дополнительного расследования несчастного случая должностными лицом административного органа установлено, что в нарушение положений статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность работодателя по обеспечению работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет собственных средств, пунктов 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила), пункта 12, примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н (далее - Типовые нормы), пункта 21.132 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности. ПОТ РО 00-97, утвержденных Госкомлеспромом Российской Федерации 06 июня 1997 года (далее - Правила), ФИО15 не был обеспечен работодателем - ООО "<данные изъяты> наушниками противошумными или вкладышами противошумными (берушами), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим и каской.
Нарушение указанных требований выявлено должностным лицом административного органа 26 декабря 2019 года.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, нарушение, допущенное ООО "<данные изъяты>" в части необеспечения каской водителя погрузчика ФИО16 достоверно подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Согласно выписке из ЕГРП от 20 мая 2020 года, ООО "<данные изъяты>" осуществляет вид деятельности по производству фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, деревянных плит из древесины и других одресневших материалов.
ПОТ РО 00-97, утвержденные Госкомлеспромом Российской Федерации 06 июня 1997 года, распространяются на все предприятия, учреждения, организации независимо от форм их собственности (далее - предприятия либо организации), осуществляющие выпуск целлюлозно-бумажной и лесохимической продукции и регламентируют требования, обязанности, права и ответственность организаций в части улучшения условий охраны труда, предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 21.132 Правил место водителя погрузчика должно иметь ограждение, защищающее водителя при случайном падении груза сверху. Водитель погрузчика во время работы должен носить защитную каску по ГОСТ 12.4.091.
Необходимость выдачи каски также регламентировано примечанием к приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 N 997н, согласно которому работникам, непосредственно занятым на работах с использованием грузоподъемных механизмов (находящимся на производстве, где проводятся работы с использованием грузоподъемных механизмов), связанных с риском соприкосновения с токоведущими деталями, риском воздействия электрической дуги и попадания брызг расплавленного металла и окалины, работающим на высоте или в зоне возможного падения предметов с высоты, в помещениях и открытых распределительных устройствах с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, участвующим в обслуживании и ремонте воздушных линий, дополнительно выдается каска на 2 года (подпункт "а" пункт 1).
В то же время, не могу согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в части необеспечения работника ФИО17 противошумными (берушами), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим.
В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в бездействии работодателя, выразившегося в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты.
Необходимость обеспечения водителя автопогрузчика ФИО19 противошумными (берушами), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим работодателем - ООО "<данные изъяты>" установлена правильно, в соответствии с приведенными в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.
Срок носки для средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующее, для наушников противошумных, вкладышей пртивошумных установлен "до износа" (пункт 12, примечание Типовых норм).
Доводы защитника юридического лица о том, что вкладыши противошумные и респираторы выдаются работникам непосредственно начальником производства, мастерами смен Общества без внесения в карточку учета выдачи СИЗ, поскольку конкретный срок их износа не установлен и они не являются средствами индивидуальной защиты многоразового использования, не опровергнуты.
Так, согласно пояснительной записке начальника производства ФИО20 защитные вкладыши находятся в свободном доступе для работников в комнате сменных мастеров. Копии накладных от 17 июня, 26 августа 2019 года подтверждают получение начальником производства ФИО21. со склада предприятия вкладышей противошумных со шнурком, респираторов.
Довод о том, что представленные должностному лицу административного органа накладные не отвечают принципу допустимости по причине отсутствия в них даты, необоснованны, поскольку в силу положений пункта 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы вправе исследовать иные доказательства в целях проверки достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.
В этой связи прихожу к выводу, что вменяемое ООО "<данные изъяты> нарушение, выразившееся в необеспечении ФИО22 противошумными (берушами), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим административным органом не доказано и подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения образует лишь одно нарушение, допущенное ООО "<данные изъяты> в части не обеспечения ФИО23 каской, которое не находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной ФИО24 30 августа 2019 года (л.д.38-45).
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящей жалобы, назначенное ООО "<данные изъяты>" наказание не отвечает целям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить ООО "<данные изъяты>" от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
В связи с применением по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не усматриваю.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области N 117 от 17 января 2020 года, решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" объявить устное замечание.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка