Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-135/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-135/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Оксаны Викторовны Исаевой на решение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по жалобе Оксаны Викторовны Исаевой на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Екатерины Алексеевны Киселевой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2017 года в 13 часов 49 минут на регулируемом перекрестке улиц Четаева - Мусина города Казани, у дома N 35 по улице Четаева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак .... под управлением Е.А. Киселевой и NISSAN JUKE государственный регистрационный знак .... под управлением О.В. Исаевой.
По факту ДТП инспектором ДПС в отношении Е.А. Кисилевой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. Киселевой прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.В. Исаева просит решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении в отношении Е.А. Киселевой возвратить в административный орган на новое рассмотрение.
В судебном заседании О.В. Исаева поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП Е.А. Киселева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из того, что в действиях Е.А. Киселевой не усматривается нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ.
В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Оспаривая решение судьи районного суда, в представленной жалобе О.В. Исаева ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы, необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может в том числе, и в случае, когда решение судьи принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица еще не вступило в законную силу. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть, такое дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Е.А. Киселевой дела об административном правонарушении, имели место 12 октября 2017 года.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы О.В. Исаевой на решение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, оставившего без изменение постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Е.А. Киселевой к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.
Таким образом, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и соответственно, исключающим возможность рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП - Е.А. Киселевой, в отношении которой производство по такому делу было прекращено, жалоба О.В. Исаевой не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по жалобе Оксаны Викторовны Исаевой на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Екатерины Алексеевны Киселевой, оставить без изменения, жалобу Оксаны Викторовны Исаевой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка