Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года №77-1349/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 77-1349/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Г.И. Минихановой, рассмотрев дело об административном правонарушении по ходатайству Д.В. Газетдиновой - защитника Евгения Геннадьевича Матвеева о восстановлении срока обжалования решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав объяснения Д.В. Газетдиновой - защитника Е.Г. Матвеева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 27 февраля 2020 года Е.Г. Матвеев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Е.Г. Матвеев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Судья районного суда жалобу принял к производству и в удовлетворении жалобы отказал.
Не согласившись с решением судьи районного суда защитник Д.В. Газетдинова подала жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года направлено на адрес Е.Г. Матвеева 18 мая 2020 года и вручено адресату 22 июня 2020 года.
2 июля 2020 года, по заявлению Д.В. Газетдиновой от 26 июня 2020 года, Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, повторно направил по месту регистрации Е.Г. Матвеева копию решения судьи районного суда от 18 мая 2020 года.
Согласно отчету отслеживания отправления, с почтовым идентификатором ...., 16 июля 2020 года вручено адресату.
Следовательно, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение судьи городского суда вступило в законную силу по истечении десяти суток - 26 июля 2020 года.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Таким образом, возвращение в районный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Доказательств того, что в адрес Е.Г. Матвеева не направлялось извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", объективными данными не подтверждается.
Жалоба защитника Д.В. Газетдиновой с ходатайством о восстановлении срока обжалования решении судьи районного суда направлена 31 августа 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заявитель ссылается на пандемию коронавирусной инфекции COVID-19, а также ограничения, введенные для борьбы с ней.
Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В то же время, учитывая, что процессуальный срок на подачу жалобы находится за пределами периода введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание длительность просрочки процессуального срока на подачу жалобы, а также отсутствие в заявленном ходатайстве подтвержденных доводов невозможности получения повторного отправления решения судьи районного суда отмены периода нерабочих дней, оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства не имеется.
Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на решение судьи районного суда стек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на решение суда первой инстанции жалоба, а ссылки стороны защиты на отсутствие в месте получения корреспонденции заявителя, таковыми не являются, так как риск неполучения корреспонденции по месту постоянной регистрации полностью лежит на Е.Г. Матвееве, тогда как судьей районного суда были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии решения для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления должностного лица, не имеется.
Отказ в восстановлении срока обжалования, не препятствует Е.Г. Матвееву или его защитнику подать жалобу на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Д.В. Газетдиновой - защитнику Евгения Геннадьевича Матвеева о восстановлении срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, отказать.
Дело вернуть в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его получения или вручения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка