Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года №77-1343/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 77-1343/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Артема Юрьевича Денисова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения А.Ю. Денисова и его защитника Р.Х. Гасимова, поддержавших жалобу, заинтересованного лица А.А. Халиуллиной и ее защитника М.Х. Хабибуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810316182005237726 старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан А.В. Сенцова от 13 апреля 2018 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 названых Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 31 марта 2018 года в 23 часа 05 минут около д. 62 на ул. Калинина города Казани Республики Татарстан, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак Р599КС/116, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что заявитель, управляя названным транспортным средством, двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля KIA при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на полосе движения, являются ошибочными.
Анализ представленных в материалы дела схемы происшествия и видеоматериалов показывает, что данный участок дороги на ул. Калинина города Казани обладает шириной проезжей части 7,5 м, при этом данная дорога не является односторонней. Следовательно, на данном участке дороги имеется только две полосы для движения, одна для попутного направления и одна для встречного направления движения. В этой связи заявитель в данном случае должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также дорожные и метеорологические условия и скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Согласно общему положению названных выше Правил дорожного движения "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Согласно пункту 9.1 тех же Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения (ГОСТ Р 52289-2004).
Принимая во внимание, что ширина полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, должна быть не менее 2,75 м, с учетом необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения (0,5 м +0,5 м), следует прийти к выводу о том, что ширина вышеуказанной дороги равной 7,5 м не позволяла водителям осуществлять движение в попутном направлении в две полосы.
Таким образом, учитывая ширину проезжей части и ширину транспортных средств, схему происшествия, на которой указана ширина полос движения, анализ видеозаписей, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.
Доводы заявителя в жалобе о виновности в дорожно-транспортном происшествии А.А. Халиуллиной и нарушении ею Правил дорожного движения, необоснованны, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых имеется отдельное производство по делу.
Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно внесены изменения: в фабулу добавлены пункты 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия А.Ю. Денисова квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать несостоятельными, не влекущими отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 данного Кодекса).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 названной статьи).
Исходя из указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, также следует прийти к выводу о том, что положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к внесению исправлений (описок) в протокол об административном правонарушении в данном случае не применимы; исходя из системного толкования положений статьи 28.2 названного Кодекса внесение изменений в протокол об административном правонарушении возможно в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, а в случае его отсутствия, изменения могут быть внесены при наличии сведений о его надлежащем извещении. В рассматриваемом случае протокол со всеми изложенными в нем данными был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с приведенными выше требованиями статей, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в подтверждении данных обстоятельств А.Ю. Денисов поставил свою подпись.
При этом также следует отметить, что имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил.
Вопреки суждениям заявителя, указанным в жалобе, все доказательства, положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артема Юрьевича Денисова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка