Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 77-1339/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева Ивана Ивановича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 января 2020 года N ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 января 2020 года N ...., Рязанцев И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу; заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Копия решения Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года была вручена Рязанцеву И.И. 6 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 153). Рязанцев И.И. утверждает, что подал жалобу на решение в Приволжский районный суд города Казани своевременно, 15 июля 2021 года.

Сказанное заявителем находит подтверждение, определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года жалоба Рязанцева И.И. на решение оставлена без рассмотрения, хотя вопрос принятия жалобы к рассмотрению должен был разрешаться судом вышестоящей инстанции. После получения копии определения суда Рязанцева И.И. подал жалобу вновь.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Рязанцеву И.И. срок обжалования.

Жалоба на решение подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2019 года в 15:06:23 час. на 841 км. автодороги Москва-Уфа водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., собственником которого является Рязанцев И.И., двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, место, дату и время совершения правонарушения.

Такие действия образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ-2", идентификатор 1805032, свидетельство о поверке N СП 1809081, поверка действительна до 14 сентября 2020 года, работающим в автоматическом режиме.

Рязанцев И.И., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.

Наказание Рязанцеву И.И. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В своей жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Рязанцев И.И. настаивает, что административного правонарушения не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, на дату события административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль еще не находился в его владении.

Однако, как следует из материалов дела, автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., был продан Рязанцеву И.И. по договору купли-продажи 5 ноября 2019 года и передан ему по акту приема-передачи 15 ноября 2019 года(договор купли-продажи, акт приема-передачи на л.д.69-72), т.е. на момент события правонарушения 16 ноября 2019 года находился во владении и пользовании заявителя.

Момент государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД(3 декабря 2019 года) не имеет решающего значения для разрешения данного спора, так как он не определяет время перехода автомобиля во владение лица, отражая в акте регистрации лишь дату отчуждения транспортного средства.

Указание в жалобе о том, что судья незаконно отклонила ходатайство о проведении видео-конференц-связи не может быть принято судом.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года ходатайство Рязанцева И.И. мотивированно отклонено в связи с отсутствием технической возможности осуществления видео-конференц-связи(л.д.140).

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Рязанцева Ивана Ивановича по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рязанцева И.И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка