Решение Томского областного суда от 07 августа 2018 года №77-133/2018

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 77-133/2018
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 77-133/2018
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе аудитора Счетной палаты Города Томска Т. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 06 июля 2018 года, вынесенное в отношении Аушева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении N 3/Т/18 от 15.05.2018 Аушев С.В., являясь заместителем начальника управления дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации г.Томск, и.о. заместителя мэра г.Томска, в нарушение требований бюджетного законодательства и содержания Соглашения подписал 26.10.2017 Соглашение о предоставлении субсидии ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".
Указанное нарушение выявлено аудиторами Счетной палаты Города Томска при проведении в мае 2018 г. плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление".
Аушев С.В. с нарушением не согласился, указал на отсутствие у ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" задолженности перед бюджетом, соответственно отсутствие препятствий для получения указанным учреждением субсидий, отсутствие его вины в правонарушении.
Обжалуемым постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Аушева Сергея Викторовича прекращено на основании ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - аудитор Счетной палаты Города Томска Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование законности своих требований указывает на несогласие с выводами судьи, полагающего, что возбуждение дела об административном правонарушении при вышеизложенных обстоятельствах, могло быть осуществлено только после оформления акта о проведении проверки, в ходе которой выявлены нарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Положения закона, изложенные в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с требованиями ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Правонарушение выявлено при проведении проверочных мероприятий не в отношении Аушева С.В. как должностного лица администрации г.Томска, а при проведении проверки городского предприятия ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление". В этой связи протокол был составлен по ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, а не по второй части указанной статьи.
В связи с изложенным примечание к ст. 28.1 КоАП РФ на рассматриваемые отношения не распространяется, а потому протокол составлен правомерно, совокупность имеющихся доказательств указывает на виновность должностного лица в совершении правонарушения и необходимость привлечения его к ответственности.
Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и подавшего жалобу, Заячук С.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Аушев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Аушева С.В. Куликов Е.А. настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно сослался на п. 12 Методических указаний по участию должностных лиц Счетной палаты Города Томска в производстве по делам об административных правонарушениях, утв. приказом председателя Счетной палаты Города Томска 01.06.2016, согласно которому моментом выявления совершения административного правонарушения по ст. 15.15.5 КоАП РФ следует считать дату окончания соответствующего контрольного или экспертно-аналитического мероприятия.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что определение судьи Кировского районного суда г.Томска отмене не подлежит.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 28.1 кодекса при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.
Из материалов дела следует, что нарушение выявлено аудиторами Счетной палаты Города Томска в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" за 2017г. и истекший период 2018г. в соответствии с п.1.1 Плана работы Счётной палаты г.Томска на 2018г., утв. приказом председателя Счётной палаты Города Томска 29.12.2017 N 205, то есть в рамках осуществления финансово-контрольной деятельности. Акт по результатам проверки составлен 25.05.2018.
При этом протокол об административном правонарушении в отношении Аушева С.В. был составлен уже 15.05.2018, то есть до получения Акта по результатам проверки.
Сведений о применении мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле иных доказательств, в полной мере подтверждающих наличие состава правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы о несоответствии выводов судьи требованиям действующего законодательства со ссылкой на нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст. 17 названного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде ... безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде ... обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Вместе с тем указанные положения закона ни в коей мере не отменяют и не ограничивают требования, изложенные в ст. 28.1 КоАП РФ и примечании к ней.
Вопреки позиции лица, подавшего жалобу, нарушения, послужившие поводом к составлению протокола об административном правонарушении, выявлены должностным лицом Счетной палаты Города Томска в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, то есть при условиях, предусмотренных в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ.
При этом не является значимым, проводилась ли проверка в отношении предприятия/организации и работающих там должностных лиц, которые в последующем подвергнуты административной ответственности, либо нарушения выявлены в отношении иных лиц, взаимодействовавших с проверяемым в определенный период.
В данной связи указание на неприменимость названных норм ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным. Иное толкование требований закона, изложенное в тесте жалобы, является неверным.
Более того, как обоснованно указано защитником Куликовым Е.А. со ссылкой на п. 12 Методических указаний по участию должностных лиц Счетной палаты Города Томска в производстве по делам об административных правонарушениях, утвержденных приказом председателя Счетной палаты Города Томска 01.06.2016, моментом выявления совершения административного правонарушения по ст. 15.15.5 КоАП РФ является дата окончания соответствующего контрольного или экспертно-аналитического мероприятия.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 06 июля 2018 года, вынесенное в отношении Аушева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу аудитора Счетной палаты Города Томска Т. - без удовлетворения
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать