Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года №77-1328/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 77-1328/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Руслана Рауфовича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 03.11.2017 Галимов Руслан Рауфович (далее - Галимов Р.Р., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 04.12.2017 постановление от 03.11.2017 в отношении Галимова Р.Р. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.05.2018 жалоба Галимова Р.Р. оставлена без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Галимов Р.Р. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2017 в 15 часов 35 минут у дома N 49 корпус А по улице Ленинградская города Казани Галимов Р.Р. управлял транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 900 КА 116 RUS, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Факт совершения Галимовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении и совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, требованием о прекращении противоправных действий, протоколом изъятия вещей и документов.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Галимова Р.Р. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.
Несогласие Галимова Р.Р. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Галимова Р.Р. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Галимовым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Р.Р. допущено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Галимову Р.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Галимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.
Отсутствие иных доказательств правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Галимова Р.Р., которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Галимова Р.Р.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Галимову Р.Р. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, на передние боковые стекла которого были нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Галимов Р.Р. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Следует отметить, что Галимов Р.Р. самостоятельно произвел снятие пленочного покрытия с передних боковых стекол транспортного средства, то есть добровольно устранил выявленное нарушение, что подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не оспаривается Галимовым Р.Р.
Таким образом, рассматривая довод Галимова Р.Р. о том, что нанесенная на его транспортное средство пленка соответствовала требованиям ГОСТ 5727-88 нельзя признать обоснованным, поскольку Галимов Р.Р. без просьбы сотрудников полиции снял пленку со стекол после остановки транспортного средства, что свидетельствует о его воспрепятствовании проведению замеров светопропускания передних боковых стекол транспортного средства. Это покрытие в виде пленки было изъято у Галимова Р.Р. Следовательно, Галимов Р.Р. снятием пленки с передних стекол, сам создал условия, исключающие возможность проверить его довод о соответствии покрытия передних стекол его транспортного средства пленкой с соблюдением требований ГОСТ.
Что касается просьбы, содержащейся в поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобе, о признании недействительным требования о прекращении противоправных действий от 03.11.2017, то она не может быть рассмотрена, поскольку нормами КоАП РФ оспаривание требования должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Просьба о признании незаконным требования должностного лица административного органа может быть заявлена в ином судебном порядке.
На этом основании поданная в Верховный Суд Республики Татарстан жалоба в данной части не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Галимовым Р.Р. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимых сомнений в виновности Галимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах Галимов Р.Р. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.
В то же время имеются основания для изменения решения судьи районного суда по данному делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, дополнив решение по делу об административном правонарушении решением вопроса об изъятых двух пленках темного цвета по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2017 серии 16 ТИ N 099914. Указанные изъятые вещи не изъяты из гражданского оборота, их владелец известен, то в соответствии с указанной нормой закона, названные изъятые вещи подлежат возвращению по принадлежности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Руслана Рауфовича изменить, дополнив резолютивную часть указанием о возвращении по принадлежности двух пленок темного цвета, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2017 серии 16 ТИ N 099914.
В остальной части решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Руслана Рауфовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка