Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 77-1327/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ольги Энверовны Халитовой на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. Газизова от 21 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 июля 2021 года, О.Э. Халитова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

В обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД применена обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства, с эвакуацией и помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.Э. Халитова просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании О.Э. Халитова, ее защитник В.Р. Копвиллев поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно материалам дела, О.Э. Халитовой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2021 года в 12 часов у дома N 32 по улице Чистопольская города Казани, О.Э. Халитова, управляя автомобилем "DAEWOO", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершила остановку (стоянку) вышеуказанного транспортного средства под углом к проезжей части, чем создала препятствие для движения других транспортных средств.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины О.Э. Халитовой в совершении вменяемого ей правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указано выше, часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

То есть, для привлечения лица к административной ответственности по данной норме КоАП РФ, помимо нарушения водителем закрепленных в разделе 12 ПДД РФ правил остановки (стоянки) транспортных средств на проезжей части, необходимо доказать тот факт, что нарушение участником дорожного движения названных правил создало препятствие для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В обоснование вывода о доказанности вины О.Э. Халитовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, судья районного суда сослался на представленные в материалы дело доказательства в частности, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись на CD-диске (л.д. 37).

Вместе с тем, из анализа этих доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о том, что нарушение О.Э. Халитовой в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 12.2 ПДД РФ, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Следует указать, что содержание протокола о задержании транспортного средства, схемы - приложения к данному протоколу (л.д. 36 об.ст) и содержание видеозаписи малоинформативны, не позволяют точно определить конфигурацию, ширину проезжей части дороги, в месте остановки (парковки) вышеназванного транспортного средства, также не позволяют установить каким образом организовано движение транспортных средств и количество полос на данном участке дороги.

Иные доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и свидетельствующие о том, что нарушение О.Э. Халитовой в указанные в протоколе время и месте пункта 12.2 ПДД РФ, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, органом административной юрисдикции в материалы дела не представлены. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, с выводами должностного лица и судьи районного суда, сводящимися к утверждению о доказанности вины О.Э. Халитовой в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Вместе тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения О.Э. Халитовой от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Действия О.Э. Халитовой, выразившиеся в нарушении предписаний пункта 12.2 ППД РФ, содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, часть статьи, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, в данном случае переквалификация действий с части 4 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, а также не изменит подведомственность рассмотрения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий О.Э. Халитовой с части 4 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правовых оснований для отмены состоявшихся актов и прекращении производства по делу, не имеется.

Утверждения о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влекут признание данного документа недопустимым доказательством.

В соответствии с КоАП РФ, недостатки протокола об административном правонарушении могут быть устранены (восполнены) путем внесения в данный протокол соответствующих исправлений (дополнений). При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 КоАП РФ и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует, из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, О.Э. Халитова выразила согласие на извещение посредством СМС сообщения, указала контактный номер телефона (л.д. 20). О явке в административный орган 30 декабря 2020 года для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении О.Э. Халитова извещалась СМС сообщением (л.д.22). Следовательно, вопреки утверждениям в жалобе, право О.Э Халитовой на защиту в данном случае не нарушено.

Довод о том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте заявитель осуществила не стоянку, а кратковременную остановку транспортного средства, что по мнению защитника исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 12.2 ПДД РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку является следствием ошибочного (неверного) толкования требований ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в части доказанности факта нарушения заявителем пункта 12.2 ПДД РФ и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Ольги Энверовны Халитовой удовлетворить частично.

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. Газизова от 21 января 2021 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении Ольги Энверовны Халитовой, изменить.

Действия Ольги Энверовны Халитовой переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка