Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 77-1327/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 77-1327/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафаровой К.Г. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Приходько В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 ноября 2017 года Приходько В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, указывая на необоснованность вынесенного судебного решения, а также несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит решение судьи районного суда отменить.
Выслушав Гафарову К.Г., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Приходько В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 13 часов 52 минуты Приходько В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрал необходимый безопасный интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Гафаровой К.Г.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Приходько В.Н. к административной ответственности за вмененное правонарушение, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, либо решение вынесено неправомочным судьёй.
В жалобе высказывается несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным доказательствам, и не содержится указанных в статье 30.7 КоАП РФ оснований для отмены принятого решения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца, то есть срок привлечения Приходько В.Н. к административной ответственности истёк 16 декабря 2017 года.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы Гафаровой К.Г. срок давности привлечения Приходько В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Приходько В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гафаровой К.Г. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
