Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 77-1325/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ильи Николаевича Клевцова на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года.

Этим решением постановлено:

восстановить Илье Николаевичу Клевцову срок для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Альметьевском районе и городе Альметьевске, Заинском районе и городе Заинске, Лениногорском районе и городе Лениногорске, Сармановском районах Республики Татарстан по делу об административном правонарушении N .... от 12 апреля 2021 года, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах Республики Татарстан ФИО10 по делу об административном правонарушении N .... от 12 апреля 2021 года по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ильи Николаевича Клевцова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, Илья Николаевич Клевцов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

И.Н. Клевцов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Н. Клевцов просит решение судьи городского суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в магазине "Ивушка" ООО "Максат", расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении деятельности по розничной реализации пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции населению, представителем ООО "Максат" И.Н. Клевцовым допущены нарушения Технического регламента, а именно: в торговом зале на подоконнике у окна, без соблюдения условий хранения (незатемненное место хранения в дневное время суток, не исключающих возможность попадания прямых солнечных лучей, способствующих изменению качества продукта) по требованию производителя необходимо хранить в условиях, исключающих возможность попадания прямых солнечных лучей, в реализации имеет место российский коньяк пятилетний "Кавказская крепость" от 24.03.2020 (А), 40% алкоголя в стеклянной таре объемом по 0,25 л ГОСТ 31732-2014 ООО "УВПК" Российской Федерации 143421 Московская область, городской округ, Красногорск, поселок Ильинское.

Привлекая к административной ответственности И.Н. Клевцова, на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из наличия состав административного правонарушения в его действиях.

Однако такие выводы судьи городского суда являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

Как указывает заявитель в жалобе, он является индивидуальным предпринимателем, однако, как следует из обжалуемого постановления он привлечен к административной ответственности как представитель ООО "Максат".

Из материалов дела следует, что должностным лицом ООО "Максат" является его директор - ФИО11.

При этом, размер административного штрафа, назначенного названным выше постановлением И.Н. Клевцову, соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности представителей.

Указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела в ходе рассмотрения жалобы, судьей городского суда не исследованы.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Н. Клевцова подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении судье городского суда следует установить все имеющие значение для дела фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего вынести законное и мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильи Николаевича Клевцова - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лениногорского городской суд Республики Татарстан.

Жалобу Ильи Николаевича Клевцова - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка