Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года №77-1325/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 77-1325/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина С.В. на решение судьи Московского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении Зорина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, Зорин С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выезд автомобиля под его управлением на перекресток на желтый сигнал светофора не запрещен Правилами дорожного движения, а в момент переключения светофора на запрещающий сигнал, его автомобиль завершал проезд перекрестка.
Выслушав защитника Зорина С.В. - Федорова Р.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 38 минут на пересечении улиц Ибрагимова и Воровского в городе Казани Зорин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Зориным С.В. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда установлены правильно.
Обоснованность выводов судьи подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО3, записью видеорегистратора и другими материалами дела.Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он въехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора и продолжил движение по нему в связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что до момента выезда на перекресток автомобиля под управлением Зорина С.В., на светофоре 3 секунды горит мигающий зеленый сигнал, затем 3 секунды желтый.
Довод защитника о том, что в конкретной дорожной ситуации Зорин С.В. вправе был проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, не влияет на выводы суда, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала. Следовательно Зорин С.В., приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, он въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и получил боковой удар от столкнувшегося с ним транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак Т 500 УМ 116.
В объяснениях, данных 29 марта 2018 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Зорин С.В. также не указывал на то, что он проехал перекресток в связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Зорина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, по делу не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. При таких обстоятельствах, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении Зорина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зорина С.В. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка