Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года №77-1322/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 77-1322/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латфулина Р.Э. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Латфулина Р.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения ОфП по Елабужскому району от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, Латфулин Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Латфулиным Р.Э. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N2487-1 (далее по тексту - Закон) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.
Положением части 1 статьи 11.1 Закона предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 12.1 Закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 55 минут Латфулин Р.Э., являясь работником общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Монарх" (далее по тексту - ООО ЧОП "Монарх"), оказывал охранные услуги в магазине "Эссен", расположенном по адресу: <адрес> улица <адрес>, не имея при себе удостоверение частного охранника.
Действия Латфулина Р.Э. квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и вина Латфулина Р.Э. подтверждены совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, копией удостоверения частного охранника, письменными объяснениями Латфулина Р.Э., из которых следует, что он оказывал охранные услуги без удостоверения частного охранника.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Латфулина Р.Э. о рассмотрении протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Довод Латфулина Р.Э. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что удостоверение охранника было предъявлено по требованию сотрудника правоохранительных органов до составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку опровергается объяснениями заявителя, данными в протоколе, из которых следует, что на момент проверки удостоверение находилось у директора ООО ЧОП "Монарх".
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи городского суда или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных постановлений, не допущено
Таким образом, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Латфулина Р.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Латфулина Р.Э. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка