Решение Томского областного суда от 11 мая 2021 года №77-132/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 77-132/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области М. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врача-терапевта участкового ОГБУЗ "Поликлиника ТНЦ СО РАН" Масловой О.С.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врача-терапевта участкового ОГБУЗ "Поликлиника ТНЦ СО РАН" Масловой О.С. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось в Томский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении врача-терапевта участкового ОГБУЗ "Поликлиника ТНЦ СО РАН" Масловой О.С. возбуждено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с целью расследования причин инфекционной заболеваемости в медицинском учреждении по факту нарушения п.3.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции "COVID-19", п. 12.1, 12.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" В жалобе выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что ответственность за своевременный учет инфекционных заболеваний, а также за оперативное и полное сообщение о них в органы, уполномоченные осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, являются только руководители медицинских организаций. Ссылаясь на положения п.12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 указывает, что соответствующую информацию о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни обязаны сообщать медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность в течение 2 часов по телефону, а затем в течении 12 часов в письменной форме. Полагает, что данном случае, врач-терапевт Маслова О.С. является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все несут административную ответственность на общих основаниях. Отмечает, что в соответствии с п.3.9 должностной инструкции на врача-терапевта участкового возложена обязанность направления экстренных извещений в органы, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, ведение первичной медицинской документации. Кроме того, указывает, что врачом-терапевтом Масловой О.С. в нарушение п. 11.1, 11.2 санитарно-эпидемиологических правил ССП 3.1/3.2.3146-13 не внесены данные эпидемиологического анамнеза для диагностики инфекционного заболевания, а именно не указано место и время наличия контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем. Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного N 17053 первичный осмотр, врачом Масловой О.С. пациента Ф. был произведен на дому 07.10.2020 после получения положительного результата исследования на наличия у пациента новой коронавирусной инфекции. Однако сведения о месте и времени контакта, а также о других условиях, при которых могло произойти заражение, в амбулаторную карту пациента врачом не внесены. Таким образом, по мнению заявителя, действия Масловой О.С., выразившиеся в неисполнении предусмотренных требований санитарного законодательства, правомерно были квалифицированы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для прекращения производства по делу отсутствовали, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области М., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Маслова О.С. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.
Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно положениям ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999).
Пунктом 3.5 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20) установлена обязанность медицинских организаций, установивших предварительный или заключительный диагноз COVID-19, направлять в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13.
Диагностика инфекционных и паразитарных болезней включает комплекс медицинских вмешательств, осуществляемый посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза, в том числе эпидемиологического осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях установления диагноза (п.11.1 СП 3.1/3.2.3146-13).
В соответствии с пунктом 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь, а также в случае смерти от инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских организаций обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его нахождения).
Ответственными за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных и паразитарных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются, в частности руководители медицинских организаций, выявившие больного (п.12.2 СП 3.1/3.2.3146-13).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.
Исследовав представленные административным органом материалы, судья пришел к выводу о том, что на момент первого приема пациента Ф. - 07.10.2021 лечащим врачом Масловой О.С. и при повторном приеме через три дня, внесение данных эпидемиологического анамнеза, в частности места и времени контакта с больными инфекционным заболеванием или носителем, других условий, при которых могло произойти заражение, не требовалось, поскольку фактически коронавирусная инфекция у Ф. была диагностирована 25.09.2020, то есть по истечении тринадцати дней к моменту первичного осмотра пациента врачом.
Однако, данный вывод судьи районного суда является преждевременным, основан на не правильном толковании норм материального права, а доводы жалобы заявителя в указанной части заслуживают внимания.
Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее по тексту СП 3.1/3.2.3146-13) устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации.
Согласно п. 11.2 указанных правил эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником (лечащим врачом), который несет ответственность за его полноту и качество. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают (с указанием места и времени) в том числе наличие контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем, других условий, при которых могло произойти заражение конкретной нозологической формой инфекционной или паразитарной болезни; сведения об иммунизации. Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного (карта стационарного больного, амбулаторная карта и другие).
Так, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии необходимости сбора и внесения в медицинскую документацию больного эпидемиологического анамнеза лечащим врачом Масловой О.С. 07.10.2020 и 10.10.2020. Следует отметить, что данный вопрос требует специальных познаний. Вместе с тем, при разрешении дела по существу вопрос о необходимости привлечения эксперта или специалиста в области санитарно-эпидемиологических мероприятий по борьбе с распространением инфекций для разрешения вопроса о правильном правоприменении п. 11.1, п.11.2 СП 3.1/3.2.3146-13, судьей районного суда не обсуждался и не рассматривался.
При указанных обстоятельствах признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Советского районного суда г. Томска подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого также подлежат исследованию и оценке изложенные в жалобе иные доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врача-терапевта участкового ОГБУЗ "Поликлиника ТНЦ СО РАН" Масловой Ольги Сергеевны, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка