Решение Кировского областного суда от 19 мая 2020 года №77-132/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 77-132/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина С.В. на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Косаревой Л.Б. N от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - главного энергетика, и.о. заместителя главного инженера по развитию АО "Нововятский механический завод" (далее - АО "НМЗ") Никулина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Косаревой Л.Б. N от 14.01.2020 г. главный энергетик, и.о. заместителя главного инженера по развитию АО "НМЗ" Никулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Никулина С.В. решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 17.03.2020 г. указанное постановление изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на ч. 4 в статье 7.6 КоАП РФ, постановлено считать Никулина С.В. привлеченным к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Никулина С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица административного органа, Никулин С.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 г. и решение судьи районного суда от 17.03.2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, в том числе аналогичные доводам, заявленным судье районного суда. В частности, утверждает, что в протоколе об административном правонарушении, также как и в постановлении по делу, не указано место совершения административного правонарушения. Также не указано, каким образом, какую часть или полностью водный объект <адрес> самовольно заняло общество, в каком месте используется водный объект, т.е. не указана объективная сторона правонарушения. Полагает, что отсутствие в протоколе указания на место совершения правонарушения, является существенным недостатком, влекущим его недопустимость в качестве доказательства в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5.
Обращает внимание, что согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Однако, в нарушение указанного требования, в акте проверки от 14.11.2019 г. также не указано, в чем выразилась объективная сторона нарушений, их характер; не указано место нарушения, в каком месте, каким образом общество использует водный объект <адрес>, его часть или весь водный объект, берега, акваторию или другие его части.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, отмечает, что при проведении проверки присутствовал представитель общества ФИО3, проверка фактически была завершена 05.11.2019 г., но общество о необходимости явки для подписания акта проверки не уведомлялось, с актом ознакомлено не было, объяснения по фактам "нарушений" не запрашивались. Делает вывод, что акт проверки был составлен в одностороннем порядке, без учета позиции общества, без объяснений и установления фактических обстоятельств дела. Подпись представителя общества в акте проверки отсутствует, а сведения об отказе общества от ознакомления с актом или отказа от подписи не зафиксированы. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших вручению акта и предписания, административным органом не представлены, в том числе не подтверждена невозможность вручения акта и предписания представителю общества непосредственно после их оформления. Также не представлены доказательства уведомления общества о необходимости явки для подписания акта проверки. Акт проверки с приложениями не был направлен обществу и по почте, чем нарушено право на своевременное ознакомление с материалами проверки, на полноценную защиту. Полагает, что нарушение административным органом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ является в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 указанного Закона грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, которое влечет недопустимость акта и результатов проверки в качестве доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Настаивает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. материалами дела подтверждается лишь отсутствие у общества разрешения на использование водного объекта, а доказательств того, что на момент проверки общество фактически использовало водный объект, отсутствуют. Выпуск в водный объект в рамках проверки не осматривался и не обследовался; не выяснялось, эксплуатируется ли данный выпуск. Не было установлено, куда фактически утилизируются, сливаются ливневые сточные воды.
Сообщает, что 21.11.2019 г. в АО "НМЗ" поступил акт проверки от 14.11.2019 г. N, а также уведомления о явке 28.11.2019 г. и 29.11.2019 г. для составления протоколов об административных правонарушениях, при этом к акту проверки не были приложены документы, указанные в качестве приложений к нему. Кроме того, к акту проверки не приобщены объяснения работников общества по факту выявленных нарушений, не приняты меры к установлению должностного лица, допустившего выявленные нарушения, в то время как согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ указанные документы должны прилагаться к акту проверки.
Согласно письменным возражениям на жалобу вр.и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сышева Р.М. административный орган считает необходимым признать решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу Никулина С.В. - оставить без удовлетворения.
Должностное лицо - главный энергетик, и.о. заместителя главного инженера по развитию АО "НМЗ" Никулин С.В. и государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Косарева Л.Б. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Рыкова Н.В. в судебном заседании жалобу Никулина С.В. поддержала, привела аналогичные доводы, просила отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа - ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Токтаев С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Никулина С.В. возражал, просил оставить принятые по делу акты без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав защитника Рыкову Н.В. и представителя административного органа Токтаева С.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области окружающей среды.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
Так, в силу ч. 3 ст. 11 указанной главы Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, кроме предусмотренных ч. 1 данной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области Сышева Р.М. N от 24.09.2019 г. принято решение о проведении в отношении АО "НМЗ" (место нахождения и место фактического осуществления деятельности - <адрес>) в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока выполнения предписаний от 29.05.2018 г. N, N об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
По результатам проведенной в период с 24.10.2019 г. до 14.11.2019 г. проверки составлен акт N от 14.11.2019 г., согласно которому объектом водопользования АО "НМЗ" является <адрес> (левый приток <адрес>, рыбохозяйственного водоема высшей категории, находится во втором поясе санитарной охраны водозабора г. Кирова). Сброс предприятием ливневых сточных вод в <адрес> осуществляется одним выпуском по правому берегу на 0,64 км от устья в черте населенного пункта. В ходе проверки, в частности по результатам рассмотрения информации, предоставленной АО "НМЗ" от 22.10.2019 г. N, выявлено, что АО "НМЗ" осуществляет пользование водным объектом <адрес> с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования водным объектом, что подтверждается информацией, поступающей ежеквартально из министерства окружающей среды Кировской области и отдела водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ об организациях, осуществляющих пользование водными объектами без приобретения права пользования на территории Кировской области. АО "НМЗ" неоднократно не обеспечило выполнение предписания Управления в части получения разрешительного документа на право пользования водным объектом <адрес> с целью сброса сточных вод. По состоянию на 14.11.2019 г. информация о получении АО "НМЗ" решения о предоставлении водного объекта в пользование не поступала. Таким образом, нарушены ч. 1 ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ в части использования водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, приобретения права пользования водными объектами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.12.2019 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении главного энергетика, и.о. заместителя главного инженера по развитию АО "НМЗ" Никулина С.В., согласно которому 14.11.2019 г. в 13 часов на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 24.09.2019 г. N-ВВ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "НМЗ", расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что АО "НМЗ" при осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет пользование водным объектом <адрес> с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования водным объектом - решения о предоставлении водного объекта в пользование, в результате чего нарушены ч. 1 ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ. Данное нарушение допущено по вине должностного лица Никулина С.В., в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит оформление документов, необходимых для использования и охраны объектов, контроль вопросов экологии, охраны окружающей среды в целях обеспечения выполнения требований природоохранного законодательства, и который несет ответственность за выполнение указаний и предписаний контрольных и надзорных органов по охране окружающей среды. Никулиным С.В. приняты не все возможные меры по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере водопользования.
14.01.2020 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. вынесено обжалуемое постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного энергетика, и.о. заместителя главного инженера по развитию АО "НМЗ" Никулина С.В.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновность Никулина С.В. в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении N от 17.12.2019 г. (л.д. 96 - 98), другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:
приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области Сышева Р.М. N от 24.09.2019 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 13 - 16);
уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.09.2019 г. N (л.д. 11);
актом проверки АО "НМЗ" от 14.11.2019 г. N (л.д. 17 - 24);
ответом АО "НМЗ" от 22.10.2019 г. N на предписание от 29.05.2018 г. N, содержащим информацию о сбросе Обществом сточных вод в <адрес>, об осуществлении при этом постоянного производственного контроля и о принятых мерах для получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ (л.д. 60);
выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2019 г., согласно которой адрес (место нахождения) АО "НМЗ": <адрес>, основным видом деятельности юридического лица является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, временным генеральным директором является ФИО8 (л.д. 45 - 53);
приказом временного генерального директора ФИО8 от 23.10.2019 г. N о возложении исполнения обязанностей временного генерального директора на заместителя генерального директора по безопасности Коркина А.В. с 24.10.2019 г. в связи с убытием в командировку (л.д. 23);
ходатайством от 10.12.2019 г. N о привлечении в качестве должностного лица, допустившего нарушения, указанные в акте проверки от 14.11.2019 г., Никулина С.В. (л.д. 86);
сведениями о должностном лице - главном энергетике АО "НМЗ" Никулине С.В., согласно которым последний исполняет обязанности главного инженера по развитию с <дата> (л.д. 93);
должностной инструкцией заместителя главного инженера по развитию, утвержденной 20.05.2010 г., с которой Никулин С.В. ознакомлен 13.07.2018 г. (л.д. 88, 89);
уведомлением Никулина С.В. от 13.12.2019 г. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, и ходатайством последнего о составлении протокола без его участия (л.д. 91 - 92, 95);
свидетельством о постановке АО "НМЗ" на государственный учет как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 30.12.2016 г. (л.д. 44);
предписанием N об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.05.2018 г., согласно которому АО "НМЗ" предписано в срок до 15.10.2019 г. в целях комплексного рационального использования и охраны водных объектов, защиты интересов граждан и государства, осуществлять пользование водным объектом (с целью сброса сточных вод) <адрес> на основании оформленного в установленном порядке разрешительного документа (л.д. 41 - 42);
мотивированными отказами Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 09.08.2016 г. и от 15.05.2018 г. в предоставлении АО "НМЗ" водного объекта - <адрес> в пользование с целью сброса сточных вод на 0,64 км от устья в связи с нарушением законодательства РФ (л.д. 56 - 57, 59);
программой АО "НМЗ" проведения измерений качества сточных (в том числе дренажных) вод на 2015 - 2019 г.г. (л.д. 61; л.д. 70 - 71 дела N);
программой АО "НМЗ" ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2015 - 2019 г.г. (л.д. 61 - 62);
актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N от 29.10.2019 г., согласно которому государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Косаревой Л.Б. и ФИО10, в присутствии представителя АО "НМЗ" - инженера по охране окружающей среды ФИО11, произведено обследование территории по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что объектом водопользования АО "НМЗ" является <адрес> - левый приток <адрес>, рыбохозяйственного водоема высшей категории, находится во втором поясе санитарной охраны водозабора г. Кирова. Сброс предприятием ливневых сточных вод в <адрес> осуществляется одним выпуском по правому берегу на 0,64 км от устья в черте населенного пункта (л.д. 66 - 67);
информацией министерства охраны окружающей среды Кировской области от 01.11.2019 г. с просьбой принять меры к организациям, осуществляющим нелегитимное водопользование, в том числе к АО "НМЗ", осуществляющему пользование <адрес> (л.д. 70 - 71),
иными сведениями, содержащимися в представленных материалах дела.
Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Совершенное должностным лицом - главным энергетиком, и.о. заместителя главного инженера по развитию АО "НМЗ" Никулиным С.В. деяние верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 7.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование водным объектом с нарушением установленных условий, так как АО "НМЗ" осуществляет пользование водным объектом - <адрес> с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования данным водным объектом.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано, что АО "НМЗ" при осуществлении хозяйственной деятельности использует поверхностный водный объект, а не его часть. При этом объективная сторона данного правонарушения заключается в незаконном осуществлении АО "НМЗ" действий по сбросу сточных вод в <адрес> без оформления соответствующего разрешения - решения о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, местом совершения правонарушения является в данном случае место нахождения и фактического осуществления хозяйственной деятельности АО "НМЗ" по адресу: <адрес>, который указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу. В силу того, что совершенное административное правонарушение является длящимся, время его совершения определяется временем его обнаружения, то есть в данном случае датой составления акта проверки в отношении АО "НМЗ" - 14.11.2019 г., которая также указана в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, содержание которых отвечает требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ соответственно.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что данное правонарушение допущено по вине главного энергетика, и.о. заместителя главного инженера по развитию АО "НМЗ" Никулина С.В., который не принял все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области водопользования, недопущению совершения административного правонарушения, в результате чего были нарушены положения ч. 1 ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ.
Проверяя доводы жалобы Никулина С.В., поданной в районный суд, судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами, отметив, что согласно материалам дела разрешение на пользование водным объектом АО "НМЗ" не оформляло, а какие-либо доказательства того, что данное юридическое лицо на момент проведения проверки не пользовалось водным объектом - <адрес>, отсутствуют.
Указанные выводы судьи нахожу правильными, поскольку доводы Никулина С.В. и его защитника Рыковой Н.В. о том, что АО "НМЗ" не использует <адрес> для сброса сточных вод, опровергаются представленными доказательствами, в том числе: ответами АО "НМЗ" от 22.10.2019 г. N, N и N на предписания от 29.05.2018 г. N, N и N (л.д. 54, 60, 63 - 64), согласно которым временный генеральный директор АО "НМЗ" ФИО8 указывает на факт сброса Обществом сточных вод в <адрес>.
Данное обстоятельство ни юридическим лицом при составлении акта проверки, ни ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривалось. Последний в своем ходатайстве (л.д. 95) просил составить протокол по ст. 7.6 КоАП РФ без его участия.
Вопреки приведенному в жалобе утверждению, в ходе проверки произведено обследование места сброса АО "НМЗ" ливневых сточных вод в <адрес>, что отражено в указанном выше акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N от 29.10.2019 г. (л.д. 66 - 67).
Ссылки в районном суде защитника Рыковой Н.В. (в подтверждение довода о том, что Общество не осуществляет сбросы сточных ливневых вод в водный объект - <адрес>) на техническое решение, утвержденное и.о. гл. инженера АО "НМЗ" ФИО12 01.10.2019 г. (л.д. 146), согласно которому решено использовать насос, установленный в помещении дренажной станции, для перекачки ливнестоков в систему технической воды и оборотного водоснабжения, установить насос для перекачки воды в технический водопровод из резервуара отстойника ливнестоков с промплощадки, получили оценку в обжалуемом судебном решении, с которой следует согласиться, так как судья районного суда верно указал, что представленное техническое решение само по себе не свидетельствует о том, что предприятие перестает пользоваться водным объектом, а реальность установки насоса и использования ливневых стоков в производстве какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом соответствующее техническое решение в ходе проверки представлено не было, специалистами не оценивалось.
Доводы Никулина С.В. о недопустимости акта проверки от 14.11.2019 г., что влечет недопустимость его результатов, также были предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно счел их несостоятельными.
В частности, вопреки доводам жалобы, уведомление (извещение) о времени и месте составления акта проверки, согласно которому до АО "НМЗ" было доведено время и место составления и подписания акта внеплановой выездной проверки, направлено в адрес юридического лица по электронной почте 12.11.2019 г. (л.д. 17). Заверенная копия акта проверки в день его составления, то есть 14.11.2019 г., наряду с заверенной копией предписания от 14.11.2019 г. и уведомлениями, была направлена в адрес АО "НМЗ" (л.д. 73), получена юридическим лицом 21.11.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 74 - 75).
После этого в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у АО "НМЗ", в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки имелась возможность представить в орган государственного контроля (надзора), проводивший проверку, возражения в письменной форме в отношении данного акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе было приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).
Таким образом, каких-либо препятствий для представления юридическим лицом, как в ходе проверки, так и после получения копии акта проверки, дополнительных документов, в том числе объяснений работников Общества по факту выявленных нарушений, не имелось. Требований об обязательном взятии должностными лицами, осуществляющими проверку, письменных объяснений с работников проверяемого юридического лица действующее законодательство не содержит. Мнение Никулина С.В. и его защитника о составлении акта проверки без объективного установления фактических обстоятельств дела носит голословный характер.
С учетом изложенного, существенных нарушений требований ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, устанавливающей порядок оформления результатов проверки, которые бы повлекли недопустимость акта проверки от 14.11.2019 г. и ее результатов, не усматриваю.
Как правильно указано судьей районного суда, в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований ч. 4 ст. 16 указанного Закона только в части непредставления акта проверки.
Соответствующий акт проверки был АО "НМЗ" представлен посредством почтового отправления, так как из содержания ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ следует, что в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
После получения копии акта проверки у руководителя АО "НМЗ" и других представителей юридического лица имелась объективная возможность ознакомиться с прилагаемыми к акту документами, часть которых была представлена самим юридическим лицом.
Порядок привлечения главного энергетика, и.о. заместителя главного инженера по развитию АО "НМЗ" Никулина С.В. к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обоснованным и не противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является также вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы Никулина С.В., аналогичные доводам, приведенным им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, получили оценку судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не нахожу. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, жалоба Никулина С.В., поданная в областной суд, не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Косаревой Л.Б. N от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного энергетика, и.о. заместителя главного инженера по развитию АО "НМЗ" Никулина С.В. оставить без изменения, а жалобу Никулина С.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка