Решение Томского областного суда от 18 февраля 2022 года №77-13/2022

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 77-13/2022
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шадрина Евгения Владимировича Типикина В.А. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 02.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шадрина Е.С.,
установил:
постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 02.01.2022 Шадрин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шадрина Е.В. Типикин В.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой полагает постановление судьи незаконным, указывает на ошибки и неточности при составлении протокола и постановления по делу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью вины Шадрина Е.В. в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Шадрин Е.В., а также его защитник Типикин В.А. доводы жалобы поддержали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Как верно указано в тексте обжалуемого постановления судьи, в соответствии с пп. 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что 01.01.2022 в 21 час 29 минут Шадрин Е.В., находясь около дома N /__/, не выполнил законное требование сотрудника полиции Д. о прекращении противоправных действий, связанное с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", воспрепятствовав задержанию снегохода "Тайга /__/", без государственного регистрационного знака, осуществляемому в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, скрывшись с места административного правонарушения, управляя указанным снегоходом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2022, в котором Шадрин Е.В. указал на согласие с предъявленным обвинением; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, согласно которому 01.01.2022 с 16 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором К. осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности. В 21 час 10 минут по адресу: /__/ ими был остановлен снегоход "Тайга", без государственного регистрационного знака, под управлением С., у которого имелись признаки опьянения. С С. в качестве пассажира двигался собственник снегохода - Шадрин Е.В., который не выполнил законное требование сотрудника полиции Д. о прекращении противоправных действий, связанное исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно воспрепятствовал задержанию снегохода "Тайга", без государственного регистрационного знака, осуществляемому в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, скрылся с места административного правонарушения, управляя указанным снегоходом. После чего Шадрин Е.В. был задержан по адресу: /__/, к последнему применена физическая сила и специальные средства (л.д. 3); показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. от 02.01.2022, по содержанию схожими со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д.(л.д. 4); приобщенной к материалам дела и изученной видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.01.2022, составленного в отношении Шадрина Е.В. (л.д. 9), письменными объяснениями С. и Шадрина Е.В. от 02.01.2022, подтвердившими факт управления С., а затем Шадриным Е.В. 01.01.2022 снегоходом "Тайга" возле /__/ (л.д. 10, 11). В своем письменном объяснении Шадрин Е.В. подтвердил факт неповиновения требованиям сотрудникам полиции, выразившийся в умышленном завладении снегоходом и управлении им с целью скрыться с места правонарушения и недопущения задержания транспортного средства; копией договора купли-продажи от 28.12.2020, в соответствии с которым Шадрин Е.В. приобрёл снегоход "Тайга" /__/ (л.д. 12); карточкой операции с ВУ, из которой следует, что Шадрин имеет водительское удостоверение, действительное до /__/ (л.д. 13).
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.
Оснований сомневаться в относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которых основано судебное постановление, также не имеется.
Имеющееся различное написание в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, судебных актах наименования транспортного средства, которым 01.01.2022 управляли С., а затем Шадрин Е.В.: снегоход "Тайга", снегоход "Тайга /__/", снегоход "Тайга /__/" на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют. Вопреки доводам жалобы, материалами дела исчерпывающе подтверждается, что в указанное время и месте Шадрин Е.В. вопреки явно выраженному прямому указанию (запрету) сотрудника полиции, воспрепятствовал задержанию снегохода без государственного регистрационного знака, завладел им и осуществил движение. Принадлежность снегохода Шадрину Е.В., его модель и наличие или отсутствие на месте совершения правоотношения иного снегохода, правового значения не имеют. Все необходимые признаки состава административного правонарушения установлены, его событие и причастность Шадрина Е.В. к его совершению исчерпывающе подтверждены надлежащими доказательствами.
Из представленных доказательств в достаточной и необходимой мере возможно установить, что событие административного правонарушения имело место быть 01.01.2022 года, а потому неверное указание в тексте протокола об административном правонарушении даты его составления, а именно "2021 год", вместо "2022 год", на законность вынесенных актов также не влияет, является явной технической опиской.
Явно не соответствует содержанию текста протокола об административном правонарушении от 02.01.2022, а потому подлежит отклонению, указание в жалобе на неразъяснение Шадрину Е.В. прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положений ст. 51 Конституции РФ и ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Нахождение Шадрина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не влечет признание какой-либо отдельной процедуры привлечения его к административной ответственности недействительной.
Требований о видео фиксации процедуры разъяснения прав и обязанностей лицам, привлекаемым к административной ответственности законодательство не содержит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Шадрина Е.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей районного суда, является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 02.01.2022, вынесенное в отношении Шадрина Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка