Решение Томского областного суда от 19 января 2018 года №77-13/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 77-13/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Ровнягина Вячеслава Владимировича в интересах Шамсиддинова Хумоюна Шаробидина угли на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 января 2018 года в отношении Шамсиддинова Хумоюна Шаробидина угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 января 2018 года Шамсиддинов Х.Ш.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Этим же постановлением Шамсиддинов Х.Ш.у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения решения о выдворении.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Шамсиддинова Х.Ш.у. адвокат Ровнягин В.В. просит постановление изменить, исключить из него указание о назначении Шамсиддинову Х.Ш.у. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что вина Шамсиддинова Х.Ш.у. во вменяемом административном правонарушении судом не установлена. Полагает, что указанные в постановлении материалы не могут быть признаны надлежащими достаточными доказательствами вины Шамсиддинова Х.Ш.у. Обращает внимание на то, что в сопроводительном письме заместителя начальника ОИК УВМ УМВД отдела России по Томской области на имя председателя Октябрьского районного суда г. Томска отсутствует исходящий номер документа. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 04.01.2018 составлен в отсутствие переводчика, чем были нарушены права Шамсиддинова Х.Ш.у. на судебную защиту, поскольку последний не обладает достаточными познаниями русского языка, не может правильно понимать юридические термины. Отмечает, что в связи с отсутствием переводчика Шамсиддинову Х.Ш.у. были непонятны действия сотрудников ОП ОИК УВМ УМВД отдела России по Томской области и суда. Указывает, что Шамсиддинов Х.Ш.у. не мог в полной мере понимать, какое административное правонарушение ему вменяется, какими правами он обладает. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 04.01.2018 не указано основание, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Полагает, что фактическое место совершения административного правонарушения не установлено. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол задержания, а Шамсиддинов Х.Ш.у. добровольно явился в ОП ОИК УВМ УМВД отдела России по Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Карский, д. 25, что свидетельствует о добропорядочности последнего. Ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что указание на объяснения Шамсиддинова Х.Ш.у. от 04.01.2018, как на подтверждение его виновности, является несостоятельным. Обращает внимание на то, что в указанных объяснениях искажены сведения о близких родственниках Шамсиддинова Х.Ш.у., проживающих на территории Российской Федерации, сведения о месте учебы последнего. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает брат Шамсиддинова Х.Ш.у. - Ж. о., кроме того, в настоящее время Шамсиддинов Х.Ш.у. является студентом /__/. Считает, что содержание Шамсиддинова Х.Ш.у. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения решения о выдворении является несоразмерной, необоснованно суровой и преждевременной мерой наказания. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что при рассмотрении дела в отношении Шамсиддинова Х.Ш.у. был применен формальный подход, не учтены данные о личности Шамсиддинова Х.Ш.у., который является студентом. Указывает, что исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения Шамсиддиновым Х.Ш.у. образования.
Должностное лицо, составившее протокол об АП, Л. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен, извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
В судебном заседании защитник Ровнягин В.В. в интересах Шамсиддинова Х.Ш.у. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Шамсиддинов Х.Ш.у. доводы жалобы защитника поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что учился в /__/ 4 года по форме "бакалавриат", был отчислен перед последним экзаменом и защитой дипломной работы. После отчисления не работал, не учился, жил на средства, присылаемые ему родителями из Узбекистана. Был намерен восстановиться в /__/ и продолжить обучение в январе 2018 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление Шамсиддинова Х.Ш.у., его защитника Ровнягина В.В., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 названного закона срок временного пребывания может быть продлен по ходатайству федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и подробно изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Шамсиддинова Х.Ш.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2018, объяснением Шамсиддинова Х.Ш.у., сведениями из базы данных УВМ УМВД России по Томской области, копией паспорта Шамсиддинова Х.Ш.у., копией его миграционной карты и другими доказательствами, а также ответом ректора /__/ на судебный запрос Томского областного суда, согласно которому Шамсиддинов Х.Ш.у. являлся студентом, с 30.05.2017 отчислен за академическую неуспеваемость - приказ /__/ от 29.05.2017 N 795-с.
Действия Шамсиддинова Х.Ш.у. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о недостаточном владении Шамсиддиновым Х.Ш.у. русским языком опровергаются сведениями протокола об административном правонарушении, где последний заявил о том, что в услугах переводчика не нуждается, впоследствии подтвердил это в ходе объяснения. В судебном заседании Томского областного суда в присутствии защитника заявил, что в услугах переводчика также не нуждается, а на вопросы судьи пояснил, что преподавание в /__/ ведется на русском языке, где он прослушал полных 4 курса.
Основанием для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении факта, совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, что фактическое место совершения административного правонарушения не установлено, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении.
Само по себе отсутствие протокола задержания выводы о виновности Шамсиддинова Х.Ш.у. не опровергает.
Доводы жалобы и выступления защитника, согласно которому брат Шамсиддинова Х.Ш.у. - Ж. о. может являться гражданином РФ, объективно ничем не подтверждается. С момента вступления в дело в качестве защитника адвокат заблаговременно не принял мер к получению подтверждающих документов. Приобщенные по его ходатайству запросы адвоката от 16.01.2017, при том, что он вступил в дело 11.01.2017, а также сокращенные сроки рассмотрения жалобы не позволяют отложить рассмотрение дела до получения ответов на запросы. Довод жалобы о том, что в настоящее время Шамсиддинов Х.Ш.у. является студентом /__/, опровергается ответом ректора /__/ на запрос Томского областного суда.
Содержание Шамсиддинова Х.Ш.у. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения решения о выдворении, вопреки доводу защитника, является обеспечительной мерой, предусмотренной законом.
Довод о формальном подходе судьи районного суда к рассмотрению дела объективно ничем не подтверждается.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Существенных нарушений судьей районного суда установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку и повлекли нарушение прав и законных интересов Шамсиддинова Х.Ш.у., по делу не усматривается.
Административное наказание Шамсиддинову Х.Ш.у. назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о его личности и иных имеющих правовое значение обстоятельств.
Обстоятельств, препятствующих назначению Шамсиддинову Х.Ш.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 января 2018 года в отношении Шамсиддинова Хумоюна Шаробидина угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шамсиддинова Хумоюна Шаробидина угли адвоката Ровнягина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка