Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 77-1313/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении Дамира Наильевича Манжукова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району от 8 мая 2021 года Д.Н. Манжуков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Р.Р. Кабирова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Кабиров, оспаривая факт совершения Д.Н. Манжуковым административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В силу пунктов 4.5 - 4.7 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).

Материалами дела установлено, что в 15 часов 00 минут 8 мая 2021 года на 1 км автодороги Бирюли-Бимери Республики Татарстан Д.Н. Манжуков, будучи пешеходом, находился на проезжей части, создавая помехи для движения транспортных средств.

Привлекая Д.Н. Манжукова к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 4.1 Правил, будучи пешеходом, находился на проезжей части, создавая помехи для движения транспортных средств.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД и видеоматериалом.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Д.Н. Манжукова в его совершении, подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что он, будучи пешеходом, находясь на проезжей части, в нарушение требований Правил создавал помехи для движения транспортных средств.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, и поэтому обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств по делу.

При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М.Ф. Ибрагимов подтвердил изложенные в рапортах обстоятельства, при которых Д.Н. Манжуков был привлечен к административной ответственности.

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в привлечении Д.Н. Манжукова к административной ответственности либо причин его оговора, не имеется.

В тоже время изложенные сотрудниками ГИБДД обстоятельства в полной мере согласуются с видеозаписью, из которой видно, что Д.Н. Манжуков, находясь на проезжей части, создавал помехи движению их служебного автомобиля.

Таким образом, обоснованность привлечения Д.Н. Манжукова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и доказательств, свидетельствующих о его виновности, являются не состоятельным.

В свою очередь несогласие с оценкой конкретных доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного решения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй районного суда, материалы дела не содержат и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.Н. Манжукова не допущено.

Вместе с тем приведённые в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах Д.Н. Манжуков правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельной, поскольку вменённые Д.Н. Манжукову нарушения требований Правил и неповиновение законному требованию сотрудника полиции содержат признаки двух самостоятельных составов административных правонарушений.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер совершённого Д.Н. Манжуковым административного правонарушения, создавшего угрозу причинения вреда здоровью, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения, о чём указывается в жалобе, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Н. Манжукова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда либо освобождение Д.Н. Манжукова от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении Дамира Наильевича Манжукова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка