Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года №77-1313/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 77-1313/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айрата Хадисовича Сахибуллина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова (далее по тексту - УФАС по РТ) от 18 июля 2017 года, руководитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан А.Х. Сахибуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвернут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, А.Х. Сахибуллин обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Х. Сахибуллина прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
А.Х. Сахибуллин в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 настоящего закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом А.Х. Сахибуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей по вопросам целесообразности создания муниципального унитарного предприятия "Дары Природы" (далее по тексту - МУП "Дары Природы") и передачи данному учреждению земель сельскохозяйственного назначения, УФАС по РТ в соответствии с положениями Федерального закона N135-ФЗ возбуждено дело N06-308/2016 и проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольск от 26 марта 2009 года N01-08-60 утвержден Устав МУП "Дары природы" и на основании постановления Исполнительного комитета города Зеленодольск от 15 мая 2009 года N01-08-140, за МУП "Дары природы" закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.
Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N161ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Федеральный закон N161-ФЗ) установлены цели, ради достижения которых возможно создание унитарного предприятия.
В соответствии с Уставом, учредителем МУП "Дары природы" является МО "город Зеленодольск" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. МУП "Дары природы" осуществляет следующие виды деятельности: заготовка, переработка и производство сельскохозяйственной продукции; посреднические услуги при покупке, продаже, аренде нежилого недвижимого имущества; осуществление торгово-закупочной, снабженческо-сбытовой, оптовой, розничной и комиссионной торговли товарами народного потребления, сельскохозяйственной продукцией, изделиями народного промысла.
По мнению антимонопольного органа МУП "Дары природы" создано для целей, которые не перечислены в пункте 4 статьи 8 Федерального закона N161-ФЗ, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ.По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N06-308/2016 от 24 мая 2017 года, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ в части непринятия решения о соответствии деятельности МУП "Дары природы" положениям Федерального закона N161-ФЗ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 решения). Постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).
Названные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении А.Х. Сахибуллина дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях А.Х. Сахибуллина состава административного правонарушения.
В представленной жалобе, должностное лицо фактически оспаривает вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях А.Х. Сахибуллина состава вмененного ему административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из системного толкования положений Федерального закона N135-ФЗ следует, что решение комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации вступает в силу с момента изготовления такого решения в полном объеме независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном порядке.
Как следует из материалов, решение Комиссии УФАС по РТ по делу N06-308/2016 изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения А.Х. Сахибуллина к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, настоящая жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении Айрата Хадисовича Сахибуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка