Решение Томского областного суда от 20 мая 2021 года №77-131/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 77-131/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Матвеева Олега Викторовича на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.02.2021, вынесенное в отношении Матвеева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.02.2021 Матвеев О.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матвеев О.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении дела по существу. Полагает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены требования ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 17.02.2021 в 14.00 часов он был извещен в этот же день, при этом, поскольку является жителем другого региона - Кемеровской области, объективно не смог явиться в судебное заседание, предоставить доказательства невиновности. Отмечает, что смысл телефонограммы от 17.02.2021 искажен при ее составлении, поскольку он сообщал об отсутствии физической возможности явиться в судебное заседание. С учетом изложенного, полагает, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, возможности приехать в г. Томск и подготовиться к участию в деле не имел, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением его права на защиту. Указывает, что материал по делу об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с существенными процессуальными нарушениями. Так в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2021 должностным лицом указано время совершения вмененного правонарушения 22 часа 45 минут 21.01.2021, тогда как на представленной сотрудниками видеозаписи время записи указано 22 часа 26 минут 21.01.2021. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись его права, копия протокола не выдавалась, не дана возможность дать объяснения по поводу вмененного административного правонарушения. Кроме того, был изъят телефон, он незаконно был помещен в КАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, где содержался до 18.30-19.00 часов 22.01.2021, без оформления протоколов о доставлении и задержании, в нарушение требований ст. 27.1, ст. ст. 27.2-27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем факт его доставления в ОМВД по Кировскому району г. Томска подтвердил сотрудник П. в пояснениях следователю по ОВД СО по Кировскому району г. Томска СУ СК по Томской области. Полагает, что незаконность его привлечения к административной ответственности подтверждается, в том числе представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, из содержания которой следует, инспекторами ДПС не были выполнены требования п. 45, 43, 89 приказа МВД N 664 от 23.08.2017. Отмечает, что сотрудник ГИБДД П. повел себя некорректно, его требование выйти из автомобиля для прохождения освидетельствования на состояния опьянения было незаконным. Также в жалобе указывает, что из представленной видеозаписи видно, что он не размахивал руками, не повышал голос, не отказывался от прохождения освидетельствования, не хватал за форменную одежду. Указание об этом в материалах дела является надуманным и необоснованным. Излагая собственную версию развития событий, заявитель указал, что настаивал на том, чтобы инспектор ДПС провел освидетельствование прибором алкотестера на месте остановки его автомобиля, поскольку он бы в корсете и по состоянию здоровья не мог выйти из автомобиля. Отмечает, что материалы дела, связанные с отстранением его от управления и направлением на медицинское освидетельствование, судом не исследовались. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 22.01.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен инспектором ГИБДД Ч., который не останавливал его автомобиль для проверки документов, не предъявлял ему никаких требований, в связи с чем не является правомочным лицом по оформлению и составлению протокола, поскольку указанные действия и требования осуществлялись иным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области - П. Указывает, что данное требование содержит административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664. Таким образом, полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные в деле доказательства не получили должной правовой оценки, допущены существенные нарушения норм права, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения, и законность принятого постановления.
В судебном заседании Матвеев О.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении ему подписывать не предлагали, а он соответственно не отказывался его подписывать. Указывает, что видео, представленное сотрудниками ГИБДД, является неполным. Отсутствуют файлы, когда на него надевали наручники, он при этом сопротивления не оказывал, руками не размахивал. В протоколе об административном правонарушении не отмечено, что к материалам дела приобщена видеозапись, не указан ее источник.
Защитник Матвеева О.В.п - Кутова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что материалы дела не содержат протоколы о задержании и доставлении Матвеева О.В. в ОМВД по Кировскому району г. Томска. Кроме того указывает на незаконность действий сотрудников полиции в отношении Матвеева О.В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав Матвеева О.В. и его защитника, опросив свидетелей П. и Ч., прихожу к следующим выводам
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).
Согласно п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3,4 ст. 30 Закона о полиции).
Согласно п. 93.3 Административного регламента сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из пояснений, допрошенного в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление судьи районного суда, инспектора ДПС П. следует, что 21.01.2021 он находился на службе в с. Тимирязевское по обеспечению безопасности дорожного движения. При несении службы им был остановлен автомобиль "Toyota Rav4", под управлением Матвеева О.В. для проверки документов. Когда он подошел к автомобилю, то представился. Из автомобиля он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил водителю Матвееву О.В. пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования, но Матвеев О.В. отказался это сделать, вел себя агрессивно и не выходил, продолжал что-то искать в автомобиле, что также вызвало подозрение. Затем к автомобилю подошел инспектор ДПС Ч. Матвееву О.В. выдвигались требования, предусмотренные законом. По каким причинам видео представлено не в полном объеме, пояснить не смог. При составлении протокола об административном правонарушении все, предусмотренные законом права, Матвееву О.В. были разъяснены, он отказался подписывать протокол и получать его копию. Протоколы доставления и задержания должен составлять дежурный по отделу полиции.
Из пояснений, допрошенного ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление судьи районного суда, инспектора ДПС Ч. следует, что в указанную в протоколе дату он находился на службе. Инспектором ДПС П. был остановлен автомобиль "Toyota Rav4" под управлением Матвеева О.В. для проверки документов. Позднее он подозвал его (Ч.) к этому автомобилю. Из салона автомобиля он почувствовал запах алкоголя. П. предложил Матвееву О.В. выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования, на что Матвеев О.В. пояснил, что является пенсионером МВД и отказался выходить из автомобиля. Ему объяснили, что в таком случае в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем они вывели Матвеева О.В. из автомобиля. Находясь на улице Матвеев О.В. начал размахивать руками, дергаться, что было расценено, как попытка убежать. Протокол в отношении Матвеева О.В. составлялся в его присутствии, от подписи протокола он отказался, все предусмотренные законом права ему были разъяснены.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21.01.2021 в 22 час. 45 мин. в с. Дзержинское по ул. Некрасова, 9 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области для проверки документов автомобиль "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Матвеева О.В., который при выявлении у него сотрудниками ДПС признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) на неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на требования сотрудников полиции о прекращении этих действий не реагировал, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.
Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении Матвееву О.В. вменялось совершение правонарушения 21.01.2021 в 22 часа 45минут на ул. Некрасова, 9 с. Тимирязевское г. Томска. Совершение правонарушения 21.01.2021 в 22 часа 45 минут на ул. Некрасова,9 с. Дзержинское Матвееву О.В. не вменялось.
Кроме того, при описании правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи суда первой инстанции не указанно на чем основывалась законность требований сотрудников полиции, как это требует диспозиция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствует указание в связи с чем и для оформления каких процессуальных действий и документов сотрудниками ДПС выдвинуто требование Матвееву О.В. пройти в служебный автомобиль.
Данные обстоятельства имеют непосредственное юридическое значение для решения вопроса о законности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и соответственно истек 21.04.2021.
В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Матвеева Олега Викторовича удовлетворить.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.02.2021 года, вынесенное в отношении Матвеева Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка