Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года №77-1311/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 77-1311/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Александра Владимировича на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200519060116 от 19 мая 2020 года Емельянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Емельянов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Емельянов А.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Привлекая Емельянова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 16 мая 2020 года, примерно в период времени с 20:12:57.960 по 20:32:12.750 на автодороге <адрес>) начала участка фиксации: широта 54.901554, долгота 52.222559, конец участка фиксации: широта 55.016454, долгота 51.766519, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АПК "АВТОУРАГАН-ВСМ2" (идентификатор N 1805056 - 1806207), зафиксировано движение автомобиля "Voikswagen Touareg", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Емельянов А.В., со скоростью 117 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 25 км/час.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Емельянова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения доказана фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного решения согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка всем доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.
В силу п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу положений ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы дела, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При обращении в суд с жалобой на постановление должностного лица заявитель Емельянов А.В. заявлял доводы о том, что должностным лицом административного органа время и место совершения административного органа не установлено, в обжалуемом постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.
Вышеотмеченные доводы надлежащей оценки в решении судьи нижестоящей инстанции не получили.
В постановлении должностного лица N 18810116200519060116 от 19 мая 2020 года временем совершения административного правонарушения указано - с 16 мая 2020 года 20:12:57.960 по 16 мая 2020 года 20:32:12.750, а местом совершения правонарушения - начала участка фиксации: широта 54.901554, долгота 52.222559, конец участка фиксации: широта 55.016454, долгота 51.766519 (л.д.9).
Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.
Как следует из содержания ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данной нормой предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Однако в рассматриваемом случае из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей нижестоящей инстанции и в вынесенном судебном постановлении должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получило.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы и оценены не были, им не приняты надлежащие меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Емельянова А.В. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат проверке и оценке судьей нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Емельянова Александра Владимировича - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка