Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года №77-1310/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 77-1310/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эдуарда Фирдинантовича Галиева на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Сафиуллина А.С. N18810116180214910137 (внутренний номер 16 ВЕ 03649051) от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Галиева Эдуарда Фирдинантовича - оставить без изменения, жалобу Галиева Э.Ф.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 февраля 2018 года, Э.Ф. Галиев привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение скоростного режима.
Э.Ф. Галиев обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Э.Ф. Галиев просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 февраля 2018 года в 11:01:01 на автодороге Москва-Уфа 794 километр зарегистрировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, установлено превышение скорости на 60 км/ч, автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Э.Ф. Галиев.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Poliscan M1 HP", идентификатор - PS-711661, свидетельство о поверке 5661007, поверка действительная до 6 сентября 2018 года, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Poliscan M1 HP", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Постановлением должностного лица от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 28 июня 2017 года, Э.Ф. Галиев был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Э.Ф. Галиев обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Э.Ф. Галиева к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ...., на основании договора купли-продажи было передано другому лицу, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу судебного акта.
Аналогичный довод Э.Ф. Галиев приводил при обращении в суд, в его подтверждение представил незаверенные договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства.
К жалобе в Верховный суд Республики Татарстан, Э.Ф. Галиев предоставил нотариально заверенные ксерокопии договора и акта приёма-передачи, имеющееся в материалах дела, что не может рассматриваться как заверенная копия подлинного договора купли-продажи и акта приема-передачи, свидетельствующие о смене собственника транспортного средства.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Более того, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Э.В. Галиев обратился с соответствующим заявлением о снятии с его имени регистрации транспортного средства с настоящей жалобой не представлено.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Э.Ф. Галиева на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Э.Ф. Галиевым доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия Э.Ф. Галиева квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Э.Ф. Галиева к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Э.Ф. Галиеву согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение Э.Ф. Галиева к административной ответственности является законным.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эдуарда Фирдинантовича Галиева оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка