Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 77-1308/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Вадима Федоровича Шандырова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильдара Муллануровича Багманова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Нижнекамск от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, И.М. Багманов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.М. Багманова - адвокат В.Ф. Шандыров просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании И.М. Багманов, его защитник В.Ф. Шандыров поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.2 приложения N 1 к ПДД РФ "Движение направо" разрешает движение только в указанном направлении, обозначенном стрелкой.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Нижнекамск от 14 мая 2021 года, И.М. Багманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2021 года в 9 часов 56 минут на пересечении улиц Студенческая-Строителей города Нижнекамск Республики Татарстан, И.М. Багманов, управляя автомобилем "KIA", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 4.1.2 приложения N 1 к ПДД РФ "Движение направо", выехал на пересечение проезжих частей в прямом направлении.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины И.М. Багманова в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия; видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств); объяснением участников ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из взаимосвязанных положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В материалы дела представлен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения участка дороги на котором произошло столкновение транспортных средств, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода (л.д. 25). Качество и ракурс видеозаписи позволяет установить обстоятельства ДТП.

Содержание данной видеозаписи подтверждает состоятельность доводов должностного лица о нарушении водителем автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак ...., указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 1.3 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 4.1.2 приложения N 1 к ПДД РФ "Движение направо", выразившихся в том, что он выехал на пересечение проезжих частей в прямом направлении.

С учетом изложенного, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях И.М. Багманова объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что у И.М. Багманова имелось намерение совершить маневр поворота направо и выполнить предписания дорожного знака 4.1.2 приложения N 1 к ПДД РФ "Движение направо" подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием имеющейся в деле видеозаписи, согласно которой маневр движения автомобиля И.М. Багманова и его скорость не предполагали возможности совершить безопасный маневр поворота направо.

При таком положении довод жалобы о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, следует указать, что состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

Как указано выше, статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемых лиц в совершении ДТП.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что в результате нарушения И.М. Багмановым требований пункта 1.3 ПДД РФ и предписания дорожного знака 4.1.2 приложения N 1 к ПДД РФ "Движение направо" Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак .....

То есть, в данном случае должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности И.М. Багманова в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на данное обстоятельство подлежало исключению из объема предъявленного обвинения.

Вместе с тем, пересматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ, допущенные должностным лицом нарушения процессуальными требований КоАП РФ, судьей городского суда не были устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указание на то, что в результате нарушения заявителем ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак .....

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Вадима Федоровича Шандырова удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Нижнекамск от 14 мая 2021 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении Ильдара Муллануровича Багманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Нижнекамск от 14 мая 2021 года и решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года указание на то, что в результате нарушения Ильдаром Муллануровичем Багмановым Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак Н 650 ОВ 116RUS.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка