Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 77-1305/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрев в судебном заседании жалобу Михаила Александровича Окунева на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, М.А. Окунев (далее по тексту -заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.А. Окунев просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

М.А. Окунев в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.).

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2020 года в 10 часов 8 минут на 777 километре автодороги М 7 "Волга", водитель транспортного средства "DAF", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является М.А. Окунев, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СМК" (идентификатор N 000000082), свидетельство о поверке действительно до 18 сентября 2021 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения М.А. Окунева к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения М.А. Окунева к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18 декабря 2020 года, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства "DAF", государственный регистрационный знак ...., требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В представленной жалобе М.А. Окуневым помимо прочего указано на неправомерность привлечения его к административной ответственности.

В обоснование данного вывода, М.А. Окунев сослался на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство "DAF", государственный регистрационный знак .... выбыло из его владения, находилось во владении и пользовании <данные изъяты>, что по мнению заявителя подтверждается договором аренды N 1/20 от 1 января 2020 года.

При оценке указанного довода жалобы необходимо руководствоваться следующим.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства без экипажа в аренду поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения без подтверждения факта передачи вещи арендатору правоотношений у сторон не возникает.

Представленная в материалы дела копия договор аренды N 1/20 от 1 января 2020 года (л.д. 8) не содержит оговорок о том, что данный договор имеет силу передаточного акта, при этом сам акт передачи транспортного средства "DAF", государственный регистрационный знак .... арендатору <данные изъяты> в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательства передачи автомобиля одновременно с заключением договора не представлено, следовательно, действия М.А. Окунева по принятию денежных средств как арендной платы не согласуются с положениями договора аренды транспортного средства, относящегося к разряду реальных сделок.

При этом следует указать, что представленные в обоснование исполнения договора аренды платежные поручения, не заверены надлежащим, не содержат подписи уполномоченного лица и отметки банка, имеют форму электронного документа, при этом не подписаны электронно-цифровой подписью, не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства.

Заключение договора аренды транспортного средства между М.А. Окуневым и <данные изъяты> в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть на 18 декабря 2020 года, а именно: отсутствие в материалах дела акта приема-передачи автомобиля, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежащее заявителю находилось во владении и пользовании другого лица.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Михаила Александровича Окунева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михаила Александровича Окунева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка