Решение Кировского областного суда от 19 мая 2020 года №77-130/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 77-130/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Митяшина И.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 марта 2020 года о возвращении жалобы Митяшина И.С. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. N от 13.02.2020 г. должностное лицо - ранее замещавший должность директора ООО "Кристалл" Митяшин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Митяшин И.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление N от 13.02.2020 г., которое просил отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.03.2020 г. указанная жалоба возвращена заявителю Митяшину И.С., поскольку жалоба подана с нарушением правил подведомственности. Последнему разъяснено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.
Не согласившись с указанным определением, Митяшин И.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить и возвратить жалобу в районный суд на стадию принятия решения о принятии жалобы к производству. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение не соответствует действующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., из которой следует, что его жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом.
Митяшин И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно ходатайству от 08.05.2020 г. просил провести судебное без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в том числе: выясняет, имеются лиобстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а такжеобстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Возвращая Митяшину И.С. жалобу на постановление N от 13.02.2020 г., судья районного суда, сославшись на положения: ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье; ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ; ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальнымзаконодательством, и на разъяснения, данные в пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных вабз. 4ч.3ст.23.1КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов, сделал вывод, что жалоба Митяшина И.С. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. подана с нарушением правил подведомственности, а поскольку порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд нормами КоАП РФ не предусмотрен, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Однако оснований согласиться с данным выводом не нахожу.
Как обоснованно указано в жалобе Митяшина И.С., поданной в областной суд, определение судьи противоречит действующему законодательству и не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017).
В соответствии с материалами дела Митяшин И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ как должностное лицо.
Вместе с тем положения абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, на которые сослался судья районного суда, подлежат применению с учетом положений ч.ч. 1 и 2 указанной статьи. Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.
Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в ч. 2 и абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.32 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то постановление о привлечении Митяшина И.С. к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
С учетом изложенного определение судьи районного суда от 13.03.2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе Митяшина И.С. - возвращению в Октябрьский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии жалобы последнего к рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Митяшина И.С. удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 марта 2020 года отменить.
Материалы дела по жалобе Митяшина И.С. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии указанной жалобы к рассмотрению.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка