Решение Томского областного суда от 10 сентября 2019 года №77-130/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 77-130/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салтымакова Дмитрия Александровича, а также его защитника Запорожцева Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салтымакова Д.А., /__/ г.р.,
установил:
20.05.2019 инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области У. в отношении Салтымакова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 14.02.2019, в 13 час 40 мин, по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, Салтымаков Д.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем "Toyota Camry", г/н /__/, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Prado", г/н /__/, под управлением водителя З., после чего произошли наезды на стоящие автомобили "Лада Калина", г/н /__/, под управлением водителя С., "Skoda Yeti", г/н /__/, под управлением водителя С., "Renault Logan", г/н /__/, под управлением водителя Л. В результате ДТП повреждения, не отнесенные к повлекшим вред здоровью (судебно-медицинская экспертиза не проводилась) получила водитель С. Пассажир автомобиля "Toyota Camry" З., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13.05.2019, получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Оспариваемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2019 Салтымаков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Салтымаков Д.А. и его защитник Запорожцев Н.Н. обратились с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование указывают на несогласие с данной судьей оценкой фактическим обстоятельствам произошедшего и представленным в дело доказательствам, а именно:
полагают, что схема ДТП неверно отражает место столкновения транспортных средств, на схеме отсутствует отображение имеющейся на проезжей части нанесённой на момент ДТП разметки, а также дорожные знаки;
судьей необоснованно не приняты во внимание выводы заключения ИП П. "Сиб-Эксперт" от 29.03.2019, согласно которому, в случае продолжения движения автомобиля "Toyota Prado", г/н /__/, под управлением водителя З. прямолинейно, без изменения направления движения, столкновения автомобилем "Toyota Camry", г/н /__/, под управлением Салтымакова Д.А. не произошло бы. В данной связи автомобиль под управлением З. не представлял помехи для Салтымакова Д.А., выполнявшего поворот налево, а потому он не должен был уступать ему дорогу;
судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия в показаниях свидетелей и участвующих в деле лиц относительно того, какой горел сигнал светофора в момент проезда водителя З.;
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Запорожцев Н.Н. доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Салтымакова Д.А., потерпевших З., С., З., С., С., должностного лица, составившего протокол по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является наказуемым нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как подтверждается представленными в дело материалами, 14.02.2019 в 13 час 40 мин, в районе дома N 15 по ул. Нахимова в г.Томске, Салтымаков Д.А., управляя автомобилем "Toyota Camry", г/н /__/, при повороте налево с ул.Нахимова на ул.Ф.Лыткина не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Prado", г/н /__/, под управлением водителя З., движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение указанных транспортных средств, после чего последовало столкновение со стоящими автомобилями "Лада Калина", г/н /__/, под управлением водителя С., "Skoda Yeti", г/н /__/, под управлением водителя С., "Renault Logan", г/н /__/, под управлением водителя Л. В результате ДТП пассажир автомобиля "Toyota Camry" З. получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 13.05.2019.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 70 ОД N 000448 от 20.05.2019, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.05.2019 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З., рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, схемой административного правонарушения от 14.02.2019, протоколом осмотра места происшествия серии 70 ТА N 009911 от 14.02.2019, письменными объяснениями потерпевшей С. от 14.02.2019 и дополнениями к нему, потерпевшего С. от 14.02.2019, потерпевшего Л. от 26.02.2019, свидетеля Е. от 20.03.2019, врачебной справкой из ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г.Томска в отношении З., заключениями судебно-медицинских экспертов N 397-Г от 21.03.2019 и N 621-Г/Д от 13.05.2019 о степени вреда здоровью З., справкой ОГКУ "СМЭУ ТО" N 45-ску/19 от 27.03.2019 и приложенной к нему Схемой организации движения, видеозаписями на трех цифровых носителях (CD-дисках), и сомнения не вызывают.
При названных обстоятельствах совокупность представленных в дело и исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему деяния, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, названным требованиям закона постановление от 15.07.2019 соответствует.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 кодекса).
По мнению судьи, рассматривающего настоящее дело, данная судьей районного суда оценка представленным доказательствам соответствует вышеназванным требованиям.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии вины иных лиц по рассматриваемому делу не входит в пределы доказывания, установленные названной статьей кодекса.
В данной связи доводы жалобы о необходимости установления вины водителя З. в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП также подлежат отклонению.
Действительно, в силу требований, предъявляемых КоАП РФ к доказательствам по делу об административным правонарушении, получение доказательства (заключения эксперта/специалиста) вне осуществляемого должностным лицом или судьей производства по делу и без предупреждения экспертов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет безусловного признания данного доказательства недостоверным и полученным с нарушением закона.
Однако в данном деле судьей районного суда заключение ИП П.Сиб-Эксперт" от 29.03.2019 отвергнуто не только по вышеназванному основанию, но также в связи с тем, что на исследование указанного эксперта материалы дела в полном объеме не предоставлялись, соответственно, достоверность выводов эксперта обоснованно поставлена под сомнение. Кроме того, как указывалось выше, при доказанности вины Салтымакова Д.А. в нарушении ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не имеет правового значения по делу об административном правонарушении каким образом действовали иные участники дорожного движения. Данный вопрос может быть актуален при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда.
Указание в жалобе на недостоверность отображения места столкновения транспортных средств в схеме ДТП, какими-либо объективными данными не подтверждено. Согласно содержанию схемы верность отражения закрепленных в ней данных скреплена подписями участников ДТП (в т.ч. Салтымаковым Д.А.), а также понятыми.
Указание на то, какой сигнал светофора горел в момент его пересечения автомобилем "Toyota Prado", г/н /__/, содержится в объяснениях как лица, привлекаемого к ответственности, так и потерпевших, свидетелей и правового значения при определении наличия или отсутствия вины Салтымакова Д.А. в нарушении им ПДД РФ не имеет, так как требования п. 13.12 ПДД подлежат безусловному исполнению водителем вне зависимости от действий иных участников дорожного движения. Анализ показаниям названных лиц, в том числе наличию в них ряда противоречий, судьей дан.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салтымакова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка