Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 77-1294/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитрия Николаевича Казакова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Д.Н. Казакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 11 мая 2021 года ИП Д.Н. Казаков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 июля 2021 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба Д.Н. Казакова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.Н. Казаков, указывая на суровость назначенного ему наказания, просит постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы Д.Н. Казакова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее по тексту - Правила благоустройства), при эксплуатации фасадов не допускается, размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 14 минуты 1 апреля 2021 года на фасаде дома N 18/41 по улице Фатыха Амирхана города Казани ИП Д.Н. Казаков допустил эксплуатацию средства наружной информации с текстом "Пивоман фирменный магазин", которое не соответствует согласованному паспорту от 07.03.2018 N 5163, предусматривающего объемные световые буквы с креплением непосредственно на фасад здания, а конструкция размещена на подложке (фоновая конструкция), также цветовое исполнение информационной конструкции "Пивоман фирменный магазин", лицевая сторона конструкции с текстовой частью "фирменный магазин" желтого цвета, по паспорту предусмотрены буквы белого цвета.

Привлекая ИП Д.Н. Казакова к административной ответственности по указанной норме закона коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, пришёл к выводу о том, что он допустил нарушение требований пункта 198.1 Правил благоустройства.

С выводами коллегиального органа и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.18-19); фотоматериалом (л.д.20); актом обследования (л.д.21); паспортом на размещение средств наружной информации (л.д.22-23) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и виновность ИП Д.Н. Казакова в его совершении, подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалам, на котором видно, что средство наружной информации с текстом "Пивоман фирменный магазин" размещена и эксплуатируется не в соответствии с согласованным паспортом N 5163.

Ссылка в жалобе на то, что у заявителя имеется паспорт на размещение средств наружной информации, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не влечет отмену процессуальных актов, поскольку наружная информация "Пивоман фирменный магазин" не соответствует паспорту.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Д.Н. Казаковым не приведено.

При таких обстоятельствах ИП Д.Н. Казаков правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного наказания, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы применить наказание в виде предупреждения в данном случае не представляется возможным, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП Д.Н. Казаков ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а предупреждение, в соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может назначаться лишь за впервые совершенные административные правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Д.Н. Казакова вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда либо освобождение ИП Д.Н. Казакова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрия Николаевича Казакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Н. Казакова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка