Решение Кировского областного суда от 19 мая 2020 года №77-129/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 77-129/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаровой Л.А. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16 марта 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) Сафарян А.Ф. N от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Комаровой Л.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. N от 23.12.2019 г. Комарова Л.А. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Комаровой Л.А. решением судьи Котельничского районного суда Кировской от 16.03.2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Комаровой Л.А. - без удовлетворения.
Комарова Л.А. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.6.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, полагает, что выводы суда о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАПРФ, не основаны на законодательстве об административных правонарушениях. Обращает внимание, что административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. При этом собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, является она (Комарова Л.А.), однако в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Платон" указанное транспортное средство находилось во владении ее сына ФИО4, что подтверждается показаниями последнего в судебном заседании, полисом ОСАГО, отсутствием у нее (Комаровой Л.A.) права управления транспортным средством. Считает, что указанное свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в то время как судом первой инстанции данные доводы необоснованно не были приняты во внимание, а доказательствам по делу дана однородная оценка, что привело к поспешному и неправомерному решению. Отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Комарова Л.А., ее защитник ФИО4 и государственный инспектор Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф., вынесший постановление по делу, извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.
На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. N 1662-р функции оператора системы взимания платы "Платон" осуществляет ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС").
Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п. 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:
а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;
б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;
в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;
г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;
д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела, 14.12.2019 г. в 11 час. 51 мин. 43 сек. по адресу: 305 км 125 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 "Вятка" Кировской области, собственник (владелец) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (N), в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
23.12.2019 г. по данному факту государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. вынесено постановление N, согласно которому Комарова Л.А. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу Комаровой Л.А., судья районного суда правильно исходил из того, что последняя, являясь собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504, и ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустила 14.12.2019 г. в 11 час. 51 мин. 43 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, а, следовательно, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации "Платон" N (свидетельство о поверке N действительно до 11.07.2021 г.).
Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство "Платон" находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, разрешая жалобу Комаровой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из ее обязанности как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. При этом судья пришел к верному выводу о том, что Комаровой Л.А. не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.
Не представлено таких доказательств и в областной суд. Доводы жалобы Комаровой Л.А. не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемое решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку.
Так, судьей верно отмечено, что из сведений, представленных ООО "РТИТС" (л.д. 21), следует, что на момент фиксации проезда транспортное средство с государственным регистрационным знаком N в реестре системы взимания платы "Платон" не было зарегистрировано, какое-либо бортовое устройство за транспортным средством не было закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. С 04.02.2020 г. указанное транспортное средство зарегистрировано в системе "Платон" за владельцем (собственником) автомашины Комаровой Л.А. (расчетная запись N).
Согласно копии заявления от 04.02.2020 г. (л.д. 23 - 24) собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Комарова Л.А. просит зарегистрировать в реестре системы взимания платы указанное транспортное средство. Данное заявление подписано ФИО4, который является уполномоченным представителем собственника (владельца) транспортного средства на основании доверенности от 04.02.2020 г.
Исходя из изложенного, судья районного суда указал в обжалуемом решении, что доводы жалобы Комаровой Л.А. о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ее сына ФИО4, проживающего с ней по одному адресу, в подтверждение чего ею представлены копии: свидетельства N о регистрации указанного транспортного средства на ее имя (л.д. 4); страхового полиса N от 27.05.2019 г., согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 5); справки от 28.12.2019 г. об отсутствии по состоянию на указанную дату сведений о получении Комаровой Л.А. водительского удостоверения (л.д. 6), не освобождают ее от ответственности.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, обращая внимание на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства, на что прямо указано в данной норме. При этом согласно приведенным выше положениям ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит обязанность по внесению соответствующей платы, и он должен быть зарегистрирован в реестре системы взимания платы. В то же время ФИО4 в качестве собственника (владельца) транспортного средства зарегистрирован в указанном реестре не был, достоверных сведений о владении им принадлежащим Комаровой Л.А. транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании не представлено.
Один лишь факт нахождения автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в момент совершения административного правонарушении в пользовании ФИО4, на чем настаивает автор жалобы, не может свидетельствовать о том, что данное транспортное средство вышло из непосредственного владения Комаровой Л.А., и служить основанием для освобождения последней как собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Комаровой Л.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Комаровой Л.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Всем доводам Комаровой Л.А. судьей районного суда дана правильная оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16 марта 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. N от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комаровой Л.А., оставить без изменения, а жалобу Комаровой Л.А. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка