Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 77-1286/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильхама Аделхамовича Шамсиева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Р. Латыповой от 28 мая 2021 года, председатель товарищества собственников жилья "Гранит" (далее по тексту - ТСЖ "Гранит") И.А. Шамсиев (далее по тексту - заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 12000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2021 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного И.А. Шамсиеву наказания в виде административного штрафа снижен до 10000 рублей. В остиальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.А. Шамсиев просит решение судьи районного отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании И.А. Шамсиев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 22, части 1 статьи 135, части 6 статьи 136, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

В соответствии с Соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан от 25 декабря 2019 года с 1 января 2020 года минимальная зарплата устанавливается в размере 14 тысяч рублей в месяц (за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета республики и местных бюджетов).

Соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан от 30 декабря 2020 года с 1 января 2021 года минимальная зарплата устанавливается в размере 15 тысяч 400 рублей в месяц (за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета республики и местных бюджетов).

Из материалов дела усматривается, что И.А. Шамсееву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

По факту обращения ФИО6 о нарушении трудового законодательства, Государственной инспекцией труда проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Гранит".

В ходе проведения проверки установлено следующее.

ФИО6 принята в ТСЖ "Гранит" <дата> на должность дворника должностным окладом 10735,0 руб. с 6 часовым рабочим днем пятидневная рабочая неделя (трудовой договор от 01.08.2020г., Приказ .... от 30.07.2020г.). С трудовым договором ФИО6 ознакомлена под роспись. Согласно пункта 4.3 Трудового договора, сроки выплаты заработной платы: 20-25 число текущего месяца и 5-10 число месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), однако конкретные сроки выплаты заработной платы работодателем не были установлены. Согласно расчетному листку за август 2020 года ФИО6 начислен оклад 10736,0 руб. выплачено 5000 руб. (платежная ведомость .... от 21.08.2020г.), 4340 руб. (платежная ведомость .... от 28.08.2020г.) Согласно расчетному листку за сентябрь ФИО6 начислено 10735,0 руб., выплачено 6000 руб. (платежная ведомость .... от 21.09.2020г.), 3339,0 руб. (платежная ведомость .... от 30.09.2020г.) Согласно расчетному листку за октябрь ФИО6 начислено 10735,0 руб., выплачено 3339,0 руб. (платежная ведомость .... от 30.09.2020г.), 6000 руб. (платежная ведомость .... от 23.10.2020г.) Согласно расчетному листку за ноябрь ФИО6 начислено 10735,0 руб., выплачено 6000,0 руб. (платежная ведомость .... от 20.11.2020г.), 3340,0 руб. (платежная ведомость .... от 27.11.2020г.) Согласно расчетному листку за декабрь ФИО6 начислен оклад 10735,0 руб., выплачено 6000,0 руб. (платежная ведомость .... от 18.12.2020г., 3339,0 руб. (платежная ведомость .... от 25.12.2020г.) Согласно расчетному листку за январь ФИО6 начислено 10735,0 руб., выплачено 9339,0 руб. (платежное поручение .... от 31.01.2021г.) Согласно расчетному листку за февраль. ФИО6 начислен оклад 10735,0 руб., выплачено 4000,0 руб., (платежное поручение.... от 16.02.2021г.) N, 5340,0 (платежное поручение.... от 26.02.2020г.). Таким образом заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО6 ниже размера минимальной заработной платы.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении председателя ТСЖ "Гранит" И.А. Шамсиева дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины И.А. Шамсиева в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и виновность И.А. Шамсиева в его совершении, подтверждаются представленными административным органом доказательствами, из содержания которого следует однозначный вывод о том, что в нарушение положений трудового законодательства, И.А. Шамсиевым как ответственным должностным лицом работодателя были допущены нарушения в части не установления в трудовом договоре конкретных сроков выплаты заработной платы работодателем и выплате заработной платы ниже размера минимальной заработной платы.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

При таком положении обоснованность привлечения И.А. Шамсиева к административной ответственности по части частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера административной ответственности, судьей районного суда учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Назначение судьей районного суда заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностных лиц, отвечает целям административной ответственности.

Утверждения в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 2.1, статьи 2.9 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вмененное И.А. Шамсиеву административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения, установленные государственные гарантии и трудовые права и свободы граждан.

В результате допущенных И.А. Шамсиевым нарушений норм трудового права были нарушены права работника ТСЖ "Гранит" на своевременную выплату причитающихся последнему сумм, что, создает угрозу основам социального партнерства в сфере труда, нарушает основополагающие права работника на несвоевременную выплату заработной платы в полном размере, в связи с чем, как обосновано указано судьей районного суда, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 3.4 КоАП РФ и назначения заявителю наказания в виде предупреждения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не допущено.

При оценке доводов жалобы заявителя также необходимо руководствоваться следующим.

Существенным недостатком процессуальных документов по делам об административных правонарушениях является отсутствие данных, прямо перечисленных в КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что рассматривая жалобу на постановление должностного лица по правилам главы 30 КоАП РФ, судьей районного суда оставлено без внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении должностного лица неверно указана фамилия заявителя, вместо "Шамсиев", указано "Шамсеев".

В данном случае неверное написание фамилии заявителя, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является явной технической опиской и не ставит под сомнение, что судьей районного суда рассматривалась жалоба именно заявителя, а не иного лица. Допущенная в оспариваемом судебном решении описка может быть устранена судьей, вынесшим данное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда, не является.

Таким образом жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении Ильхама Аделхамовича Шамсиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильхама Аделхамовича Шамсиева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка