Решение Томского областного суда от 28 августа 2020 года №77-128/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 77-128/2020
судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Ё-Лайф Лес" (далее - ООО "Ё-Лайф Лес", Общество) Пикина М.В. на постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 20 мая 2020 года, вынесенного в отношении ООО "Ё-Лайф Лес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Зырянского районного суда Томской области от 20.05.2020 ООО "Ё-Лайф Лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Общества Пикин М.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе надзорных мероприятий в отношении Общества были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель полагает, что письмо Департамента лесного хозяйства Томской области от 11.10.2019 и иные материалы, поступившее в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, должны были послужить основанием для организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества, а не для составления протокола об административном правонарушении. Также, по мнению заявителя, акт осмотра от 09.10.2019 с фототаблицей, составленный главным специалистом комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Ляпиным Д.А., является недопустимым доказательством, так как он составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что при вынесении постановления судьей районного суда допущены нарушения требований ст. 29.6 КоАП РФ о сроке рассмотрения дела. Полагает, что судьей суда первой инстанции нарушены положения ч.5 ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку защитником Общества Пикиным М.В. в установленном порядке были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела 07.05.2020 и 25.05.2020, однако вышеуказанные ходатайства не разрешены и оставлены судом без рассмотрения.
Защитник Общества Пикин М.В. в суд не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде второй инстанции без его участия, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Законный представитель Общества также уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Данные требования судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ё-Лайф Лес" соблюдены не были.
Из постановления судьи суда первой инстанции следует, что ООО "Ё-Лайф Лес" на производственной территории, расположенной по адресу: Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул. Советская, 121, в нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, допустило захламление производственной территории древесными отходами в виде опилки и срезки, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Ё-Лайф Лес" по ч.1 т. 8.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что должностным лицом Департамента лесного хозяйства Томской области с целью контроля соблюдения требований Закона Томской области от 18.02.2013 N 24 -ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области" 09.10.2019 производился осмотр пунктов приема и отгрузки древесины на территории Зырянского района Томской области, в том числе по вышеуказанному адресу, в ходе которого был выявлен факт захламления территории производственными отходами в виде опилок и срезки.
По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра с приложением фототаблиц, в котором указано на выявление значительного захламления территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: ул. Советская, 121, с. Зырянское, Зырянского района Томской области. Деятельность по данному адресу осуществляет ООО "Ё -Лайф Лес" (л.д. 10-17).
Дана информация с приложением документов для сведения и принятия мер была направлена в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.
Усмотрев в деянии ООО "Ё-Лайф Лес" наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Р. в отношении Общества 29.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1-537 (л.д. 1-5).
Судья Зырянского районного суда Томской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ё-Лайф Лес", также пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО "Ё -Лайф Лес" в его совершении (л.д. 208-212).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, отвергая доводы защитника Общества о нарушении порядка проведения внеплановой проверки Общества административным органом, а также положений ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сослался на то обстоятельство, что непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что, по мнению судьи, согласуется с требованиями ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем такой вывод не имеет обоснования, исходя из следующего.
Согласно ч. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) названный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов. При этом закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) (далее также - органы государственного контроля (надзора)), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В силу требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер, органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
Приведенные положения ч. 5, 12 ст. 10, ст. 13.2 названного закона предусматривают, что при выявлении нарушений обязательных требований, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола об административном правонарушении) предшествует внеплановая проверка.
Процедура проведения внеплановой проверки, в том числе ее согласование с прокуратурой, гарантирует юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям защиту их прав при осуществлении государственного контроля (надзора). По итогам проверки составляется акт о проверке, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащий вручению вместе с приложениями к нему проверяемому лицу, кроме того, в ходе проверки реализуются иные предусмотренные законом гарантии прав последнего.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 27.07.2019) утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, согласно которому государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( п.5.1.3 Положения).
Из материалов дела следует, что судьей суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ё-Лайф Лес" вопрос о соблюдении установленного порядка проведения проверки ООО "Ё-Лайф Лес", не был исследован надлежащим образом.
Таким образом, акт осмотра пункта приема и отгрузки древесины ООО "Ё - Лайф Лес" от 09.10.2019 с приложением фототаблиц (л.д. 10-16), составленный главным специалистом комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Л. в рамках контроля соблюдения требований Закона Томской области от 18.02.2013 N 24-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области" мог лишь послужить поводом для проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Ё - Лайф Лес", производимой в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данные требования закона судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, что является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы защитника ООО "Ё - Лайф Лес" о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности являются обоснованными, поскольку установленная законом процедура выявления нарушений обязательных требований не была соблюдена, протокол об административном правонарушении вместе с прилагаемыми к нему материалами, фиксирующий выявленное административное правонарушение, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ё-Лайф Лес", поскольку изложенные в нем сведения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, а потому принятый по делу судебный акт на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, остальные доводы жалобы отдельному рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника ООО "Ё-Лайф Лес" Пикина М.В. удовлетворить.
Постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Ё-Лайф Лес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Судья Томского областного суда А.И Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка